Lipka discussion forum

1. TvojOponent 02.11.2022, 18:59

... hm... https://standard.sk/268858/manifest-vraha-zo-zamockej-ukazuje-ze-vsetko-je-inak/ Lemmy, ospravedlň sa...

2. Milaníčko 02.11.2022, 19:01

A nobol aj LGBTIXY-* ?

3. Milaníčko 02.11.2022, 19:02

nobol rovná sa nebol//////////////.,,ôôôp.,.-

8. d0d0...best 02.11.2022, 20:52

...n0b0l je n0b0l a basta...

2. Milaníčko 02.11.2022, 19:01

A nobol aj LGBTIXY-* ?

4. TvojOponent 02.11.2022, 19:04

Ak nemal frajerku, tak bol aj...
ako dočasný nesexujúci....

2. Milaníčko 02.11.2022, 19:01

A nobol aj LGBTIXY-* ?

6. peter67 02.11.2022, 19:18

Samozrejme, že bol!!!! On zastrelil "neopätovnú lásku" s milencom, lebo keby chcel zastreliť viac ľudí tak mal možnosti habadej, času dostatok. Prečo nezastrelil aj tú dievčinu? Lebo tá bola iba náhodou pri nich. Cieľom boli tí dvaja. Co mu bránilo vojsť do baru a strieľať dalej? Prečo to neurobil? Prečo nešiel strieľať dalej? Ved údajne si vzal druhú zbran. Nie, nie niečo tu nehraje a podsúva sa mi tu dalšia teoria, ktorá má medzery. Moja nemá.

1. TvojOponent 02.11.2022, 18:59

... hm... https://standard.sk/268858/manifest-vraha-zo-zamockej-ukazuje-ze-vsetko-je-inak/ Lemmy, ospravedlň sa...

10. Patrick 04.11.2022, 08:46

Áno, bol ateista.

A takto vyzerá svet bez Boha.

11. J.Tull 04.11.2022, 09:41

Patrick, veď aj preto, že bol ateista na soc, sieti napísal:
„Čaute, vidíme sa na druhej strane.“ https://brainee.hnonline.sk/notsorry/news/spolocnost/slovensko/96046045-udajny-vrah-zo-zamockej-sa-vysmieval-po-vrazde-policajtom-ze-ho-nevedia-vypatrat-toto-vsetko-bolo-v-jeho-manifeste

12. Patrick 04.11.2022, 10:00

11. V manifeste sa však hlásil k ateizmu. A jeho skutok je proti všetkým náboženstvám.

13. era 04.11.2022, 10:48

Z toho vidno, aká je človek zložitá bytosť. Hlava spriada rôzne predstavy, podvedomie zas úplne iné. Hlava môže byť ateistom, podvedomie a nevedomie je však napojené na realitu a občas z toho niečo vypláva na povrch.

32. Patrick 04.11.2022, 14:10

13. era, skôr by som to povedal tak, že hlava môže byť ateista a srdce teista, alebo aj naopak 🙂

33. era 04.11.2022, 14:13

Nuž, neviem neviem, či srdce môže byť skutočným ateistom.

47. Patrick 04.11.2022, 16:23

33. Ak si schopný niekoho zabiť, tak asi áno

50. J.Tull 04.11.2022, 16:40

Patrick, to je čo za nezmysel? ... keď sa zabíja v mene boha a takých zabíjaní máš v celej histórii ľudstva "biblión biliónov" /v mene ateizmu 0/, tak tí, čo zabíjajú majú srdce ateistu?
Hlava, srdce nie sú ateistické, ani teistické... môžu byť humánne, alebo nehumánne, protiľudské, neschopné spolucítiť a je irelevantné či ich nositeľ je ateista, teista, tenista, či iný ista...

51. TvojOponent 04.11.2022, 17:28

Ateizmus nebol príčinou žiadnych tragédií?
Tak už chápem, prečo sa bojíš Oponenta....

52. peter67 04.11.2022, 17:37

Tragédii? Akých?
A teba sa boja všetci!! Ráno keď sa pozrieš do zrkadla, tak sa musíš sám zľaknúť.

53. J.Tull 04.11.2022, 17:43

peter67, súhlasím až na "teba sa boja všetci"... nie strach je príčinou ignorovania... a vidíš, dobre, že si pripomenul... už konám

51. TvojOponent 04.11.2022, 17:28

Ateizmus nebol príčinou žiadnych tragédií?
Tak už chápem, prečo sa bojíš Oponenta....

51. TvojOponent 04.11.2022, 17:28

Ateizmus nebol príčinou žiadnych tragédií?
Tak už chápem, prečo sa bojíš Oponenta....

47. Patrick 04.11.2022, 16:23

33. Ak si schopný niekoho zabiť, tak asi áno

55. era 04.11.2022, 18:18

Nemyslím si, že zabitie vychádza z ľudského srdca.

57. Lemmy 04.11.2022, 18:26

Všetko vychádza z ľudskej mysle.

60. era 04.11.2022, 18:28

Heheh

12. Patrick 04.11.2022, 10:00

11. V manifeste sa však hlásil k ateizmu. A jeho skutok je proti všetkým náboženstvám.

14. J.Tull 04.11.2022, 10:58

Patrick, nečítal som jeho manifest. Podstata je inde... Vo svete sa zvyšuje radikalizmus, beštiálne činy, človek vraždí človeka pre inakosť, deti v školách zabíjajú deti... otrasné je i to, že jedni obviňujú tých druhých a radikalizmus narastá. Podporuje sa polarizácia, nevraživosť, nenávisť, vedú prázdne reči o zmierení, mnohí z tých, ktorí ich vedú, často konajú presný opak, pričom práve oni by mali ísť príkladom... vlastne aj idú, ale opačným...
Čo myslíš ako je to z tvrdeniami, v tomto ko...

15. era 04.11.2022, 11:06

Je to presne tak, ako píšeš.

Akurát to nie je podstata. Len vonkajší prejav podstaty.

20. J.Tull 04.11.2022, 11:48

era, čo je podstata?

21. era 04.11.2022, 11:58

No veď si klaď otázky a hľadaj odpovede:
- Prečo sa zvyšuje radikalizmus u nejakého jednotlivca? Čo ho k tomu vedie? Má vo svojej moci nezvyšovať ho v sebe?
- Prečo konkrétny človek vraždí pre inakosť? Čo ho k tomu vedie? Má vo svojej moci to nerobiť?
- Prečo sa v konkrétnom človeku uchytí a rastie polarizácia, nevraživosť, nenávisť, prázdne reči o zmierení? Čo ho k tomu vedie? Má vo svojej moci tomu zabrániť?

Také a podobné otázky môžu nás priviesť k odpovedi ohľadne podstaty.<b...

22. J.Tull 04.11.2022, 12:03

era, namiesto odpovede otázky... ale prečo nie.... hoci som už čiastočne odpovedal - zjednodušene, nosíme v sebe "gén horlivca"...

23. era 04.11.2022, 12:12

Mysliacemu človeku nie je treba dávať hotové odpovede, ale je lepšie ho k odpovedi nasmerovať. Hotová odpoveď ho zvyčajne sprvoti len rozčúli.

25. peter67 04.11.2022, 12:19

Napajedí nemysliaceho človeka!!! Mysliaci človek, odpoved zváži, zanalyzuje a vyjadrí sa, či sa s odpovedou stotožnuje a na koľko %.
Ja sa nazdávam, že u týchto "teroristov" je to ako v Obecnej škole, nelížte studené kovové predmety, lebo primrznete.
Každú chvíľu nás bombardujú správami - krv, vražda, lúpež, zabil sekerou, postrieľal v škole, napadol nožom.....a niekto si povie, hľa dobrý nápad a bol navedený na "správnu" odpoved.

64. era 05.11.2022, 08:10

Nie každý mysliaci človek cudziu odpoveď zváži... To robí len múdry človek. 🙂

65. peter67 05.11.2022, 08:34

Ja sa vždy tvárim, že zvažujem, ale nakoniec j tak je vždy (skoro) po mojom, ostatní si ma pre moju rozvahu vážia a rešpektujú moje "múdre" rozhodnutie.
Pričom keby som sa netváril, že zvažujem, a aj tak by bolo ako je, ibaže trošku rýchlejšie, tak by o mne hovorili, že som panovačný a prchký.
Tomu sa hovorí robiť dobrý dojem.
Aj terazky som mal dvoch zákazníkov a každý mi nechal smelých 5€ tringelt. Lebo som ich zvolal dnes ráno a neotravoval večer za tmy. A vzbudzov...

66. era 05.11.2022, 08:38

Vidím, že si ten správny reprezentant šikovnosti tohto národa!

66. era 05.11.2022, 08:38

Vidím, že si ten správny reprezentant šikovnosti tohto národa!

22. J.Tull 04.11.2022, 12:03

era, namiesto odpovede otázky... ale prečo nie.... hoci som už čiastočne odpovedal - zjednodušene, nosíme v sebe "gén horlivca"...

24. era 04.11.2022, 12:14

Gén horlivca - ak človek nemá šancu proti génu zabojovať a premôcť ho, tak je nevinný, dokonca aj morálne nevinný a nemožno ho morálne odsudzovať.

Možno ho len eliminovať, ak sa nedá vmestnať do pravidiel, stanovených komunitou.

26. J.Tull 04.11.2022, 13:11

era, človek má v sebe tak lásku, ako i nenávisť.... všetky city, duchovné vlastnosti /ak vynecháme extrémy duševných chorôb.../, iracionalitu, racionalitu... Gén horlivca je ako reťazová reakcia, „logaritmicky sa zapaľuje“ jeden od druhého a v spoločnosti, v ktorej sa zhoršuje sociálna situácia, „vrajslužobníci ľudu“ žijú odtrhnuto od problémov tých, ktorým by mali slúžiť, sa zväčšuje podpora extrémistických strán predkladajúcich jednoduché riešenia, v takej spoločnosti niet dosť sily, ktorá by...

27. era 04.11.2022, 13:18

Moja základná otázka znie: Je jednotlivec proti tomu bezmocný?

Myslím, že iba v tomto spočíva celá podstata ľudskej morálky.

Ono to "sa" sa veľmi ťažko súdi, lebo je nekonkrétne. Vždy treba pozerať na konkrétneho jednotlivca - čo urobil so svojimi génmi? Aké sily má k dispozícii?

28. J.Tull 04.11.2022, 13:33

era, pokiaľ nemá "zdravý základ" /daný už dedične, výchovou, prostredím... v ktorom vyrastal.../ bezmocný je, hoci on svoju bezmocnosť voči génu horlivca nevníma, skôr cíti v sebe silu, "silu strany", ku ktorej sa pridal...

29. era 04.11.2022, 13:41

Tak potom je taký človek nevinný.

Maximálne ho môžeme (kto vlastne?) zatvoriť na psychiatriu, aby nenarúšal dohodnuté pravidlá spoločnosti.

Ale otázka je tu stále o skutočných príčinách šírenia radikalizmu, beštiálnych činov, vrážd človeka pre inakosť, polarizácie, nevraživosti, nenávisti...

Mali by sme prijať fakt, že ľudia, ktorí to šíria, sú voči tomu bezmocní a nevedia si pomôcť?

Tak to je potom pekná perspektíva pred nami.

37. J.Tull 04.11.2022, 14:19

era, podľa skutočné príčiny šírenia radikalizmu, beštiálnych činov, vrážd človeka pre inakosť, polarizácie, nevraživosti, nenávisti... podľa mňa tie, ktoré som stručne opísal. Pramenia v sociálnych vzťahoch.... v "sociálnej spoločnosti", v spoločnosti s dobrými sociálnymi vzťahmi, je gén horlivca hasený... v spoločnosti, v ktorej to v týchto vzťahoch škrípe, sa plameň šíri...
Ak prijmeme fakt, že ľudia, ktorí to šíria, sú voči tomu bezmocní a nevedia si pomôcť, predsa neznamená, že my sme b...

37. J.Tull 04.11.2022, 14:19

era, podľa skutočné príčiny šírenia radikalizmu, beštiálnych činov, vrážd človeka pre inakosť, polarizácie, nevraživosti, nenávisti... podľa mňa tie, ktoré som stručne opísal. Pramenia v sociálnych vzťahoch.... v "sociálnej spoločnosti", v spoločnosti s dobrými sociálnymi vzťahmi, je gén horlivca hasený... v spoločnosti, v ktorej to v týchto vzťahoch škrípe, sa plameň šíri...
Ak prijmeme fakt, že ľudia, ktorí to šíria, sú voči tomu bezmocní a nevedia si pomôcť, predsa neznamená, že my sme b...

39. era 04.11.2022, 14:23

Čo naopak? Čo môžete robiť?

40. J.Tull 04.11.2022, 14:31

era, každý podľa svojich možností a schopností, postavenia... môže prispievať k zlepšeniu medziľudských vzťahov, prispievať k sociálnej spravedlivosti, k zlepšeniu výchovy, "výchovného prostredia",
... a ďalších milión vecí... politik, verejní činitelia viac, iní menej...

41. era 04.11.2022, 14:37

To je veľmi nekonkrétne. Môže môže, nemusí...

Ale tí, čo sú voči tomu bezmocní (nemajú "zdravý základ" /daný už dedične, výchovou, prostredím... v ktorom vyrastali.../ ), tí sa sami nezmenia a budú pôsobiť v tom smere radikalizmu ďalej.

Tých nie je možné zmeniť, lebo sú sami bezmocní? Alebo je možné do nich vliať sily k vnútornej premene?

42. J.Tull 04.11.2022, 14:54

era, písal som aj konkrétne...

Prečo by sa nemohli aj sami zmeniť? Je to individuálne... nie som psychológ, ale iste v priaznivom sociálnom prostredí to možné je...

43. era 04.11.2022, 15:04

Nemôžu, lebo sú bezmocní - sám si to napísal. Museli by najskôr odniekiaľ získať tú moc k osobnej zmene.

46. J.Tull 04.11.2022, 16:18

era, a kde som napísal, že tú pomoc nemôžu dostať?

56. era 04.11.2022, 18:21

No veď to bola moja otázka na záver 41 :

"je možné do nich vliať sily k vnútornej premene?"

69. J.Tull 05.11.2022, 10:24

era, a v 42 som na ňu odpovedal

73. era 05.11.2022, 13:12

No veď toto...

77. J.Tull 05.11.2022, 13:49

era, nerozumiem Nevšimol si si odpoveď, alebo nepovažuješ:
"Je to individuálne... nie som psychológ, ale iste v priaznivom sociálnom prostredí to možné je..."
za odpoveď na otázku:
"Alebo je možné do nich vliať sily k vnútornej premene?"

78. era 05.11.2022, 13:54

Nie, iba mi v tom chýba jasnosť a konzistencia. Ak niekto najskôr napíše, že za istých podmienok niekto voči tomu je bezmocný a potom neskôr, že prečo by sa nemohol sám zmeniť, tak v tom druhom vidím protirečenie prvému. A preto to nemôžem považovať sa serióznu odpoveď na moju otázku.
Seriózna odpoveď by bola napríklad: Áno, ak im druhí ľudia pomôžu. Sami si s tým neporadia.

85. J.Tull 05.11.2022, 14:31

era, nemôže byť odpoveď tak jasnou ako si predstavuješ, pretože, ako som už písal, je to individuálne. V niektorých prípadoch vôbec nemusí ísť o osobnú pomoc; niekedy postačí, ak sa dostane, alebo lepšie povedané, stane sa súčasťou v tomto smere pozitívneho prostredia...

86. era 05.11.2022, 14:32

Ako chceš.

92. J.Tull 05.11.2022, 14:51

era, čo ako chcem? Na "starom" df. Starý chren spomínal, že dve jeho kolegyne sú lesbičky.... v tejto súvislosti ma napadol príklad. Predstav si, že sa človek s nenávisťou voči homosexuálom dostane do pracovného kolektívu, kde spozná, že sa s tou svojou nenávisťou poriadne mýlil.... prípadne človeku s násilím v srdci podá nezištnú pomoc komunita, voči ktorej živil nenávisť a pod.

98. era 05.11.2022, 15:00

Čo ako chceš? No skladaj si myšlienky ako ty chceš. Ak ti to tak vyhovuje, prečo nie?

100. J.Tull 05.11.2022, 15:06

era, a ako by si Ty poskladal myšlienky o danej téme, keďže odpoveď
"Áno, ak im druhí ľudia pomôžu. Sami si s tým neporadia."
nevystihuje prípady, pri ktorých pomoc nie je cielená na daný problém.... zmena je "vedľajším produktom"...

101. era 05.11.2022, 15:08

A čo má byť, ak je zmena vedľajším produktom? Neboli to ľudia, ktorí im pomohli? Čo to bol Boh či satan či kto?

85. J.Tull 05.11.2022, 14:31

era, nemôže byť odpoveď tak jasnou ako si predstavuješ, pretože, ako som už písal, je to individuálne. V niektorých prípadoch vôbec nemusí ísť o osobnú pomoc; niekedy postačí, ak sa dostane, alebo lepšie povedané, stane sa súčasťou v tomto smere pozitívneho prostredia...

87. Lemmy 05.11.2022, 14:36

Pokrytec Tull, a to prečo neodporúčaš vegánom?

88. J.Tull 05.11.2022, 14:44

Lemmy, nerozumiem Čo mám odporúčať vegánom?

89. Lemmy 05.11.2022, 14:47

To isté, čo majú spraviť podľa teba homosexuáli.

94. J.Tull 05.11.2022, 14:52

Lemmy, a kde som čokoľvek odporúčal homosexuálom?

95. Lemmy 05.11.2022, 14:54

V 42., a vyššie. Nepamätáš si svoje vyjadrenia?

97. J.Tull 05.11.2022, 15:00

Lemmy, ak by si čítal vyššie, ako aj erove príspevky, zistil by si, že reč je radikalizme, násilníkoch - o "géne horlivca" a nie o homosexuáloch - nie tí sa majú zmeniť, ale násilníci

97. J.Tull 05.11.2022, 15:00

Lemmy, ak by si čítal vyššie, ako aj erove príspevky, zistil by si, že reč je radikalizme, násilníkoch - o "géne horlivca" a nie o homosexuáloch - nie tí sa majú zmeniť, ale násilníci

103. Lemmy 05.11.2022, 18:59

Vraha nezmeníš.

Ty si sa kedy snažil o zmenu humanistu Kasafrana, ktorý neustále šíri reči proti Židom, je v tom rovnaký ako ten vrah.

123. J.Tull 06.11.2022, 12:51

Lemmy, poznám ľudí, ktorí sa dokázali zmeniť k lepšiemu... Rôznych Jean Vajeanov behá po svete množstvo...
Ak som Kasafranovi nenadával do sionfašistov, eštbákov, farizejov /to sú ozaj účinné nástroje, ak máme snahu niekoho zmeniť/ znamená, že som túto snahu nemal?

125. peter67 06.11.2022, 12:58

Náš Ján Valjan už je žiaľ po smrti.
https://www.slek.sk/aktuality/opustil-nas-pharmdr-jan-valjan

88. J.Tull 05.11.2022, 14:44

Lemmy, nerozumiem Čo mám odporúčať vegánom?

42. J.Tull 04.11.2022, 14:54

era, písal som aj konkrétne...

Prečo by sa nemohli aj sami zmeniť? Je to individuálne... nie som psychológ, ale iste v priaznivom sociálnom prostredí to možné je...

74. Lemmy 05.11.2022, 13:16

Prečo by sa mali meniť? Len preto, lebo väčšina sú heterosexuáli? To je falošná požiadavka na homosexuálov, oni sa ako homosexuáli cítia tak najlepšie.

To ako keby si chcel meniť vegánov, lebo väčšina ľudí sú mäsožravce.

75. era 05.11.2022, 13:20

Lemmy, odpovedáš mimo myšlienkového prúdu. V 42 nejde o zmenu homosexuálov na hetero, ale o zmenu ľudí, ktorí sú neschopní zmeniť svoju tendenciu ku zlu na tendenciu k dobru.

76. peter67 05.11.2022, 13:47

A čo je zlé a čo je dobré?
Dobré je byť homosexuálom? Zlé je nebyť homosexuálom?

79. era 05.11.2022, 13:57

Zlé je to, že sa zvyšuje radikalizmus, beštiálne činy, človek vraždí človeka pre inakosť, deti v školách zabíjajú deti, že jedni obviňujú tých druhých a radikalizmus narastá, že sa podporuje polarizácia, nevraživosť, nenávisť, vedú prázdne reči o zmierení.

Môže byť takáto odpoveď?

79. era 05.11.2022, 13:57

Zlé je to, že sa zvyšuje radikalizmus, beštiálne činy, človek vraždí človeka pre inakosť, deti v školách zabíjajú deti, že jedni obviňujú tých druhých a radikalizmus narastá, že sa podporuje polarizácia, nevraživosť, nenávisť, vedú prázdne reči o zmierení.

Môže byť takáto odpoveď?

115. peter67 06.11.2022, 08:34

Môže.
Udajne za totáča sme nenávideli KSC, CCCP.....Dnes akosi tak isto nenávidíme KSC , CCCP, dezolátov, očkovancov, proruských, protiruských...
Nenávidíme inakosť, milujeme inakosť, nenávidíme migrantov, milujeme migrantov....čím to je, že sme s takto v nenávediní rozkošatili? Oproti doby spred 35 rokmi?

116. era 06.11.2022, 09:33

To je len tým, že teraz sa snažíme o všetkom mať vlastný názor za každú cenu. Nechceme byť ako hoviadka vedené nejakým pastierom, či už KSČ alebo pápežom, alebo podobne. Každý sám za seba, každý sám sebe pánom, aj keď na to nemáme.

117. peter67 06.11.2022, 09:56

Náhodou každý nech má svoj vlastný názor!!! Ibaže občas ťa zaň zavrú, alebo aspoň z terorizmu, zosnovania a založenia zločineckej skupiny obvinia!!
Proste názor môžeš mať, ale ináč psssst!! Keď nie je poplatný aktuálnej verchuške.

118. era 06.11.2022, 10:24

To je ten boj a syntéza protikladov v praxi.

119. peter67 06.11.2022, 11:54

Syntéza? Chemicky je to získavanie zložitých látok z jednoduchších. V praxi je to získavanie teroristov z takých jednoduchších.

120. era 06.11.2022, 12:33

No zbohom!

121. peter67 06.11.2022, 12:37

Samozrejme, som myslel na NAKA, údajne polapila dvoch teroristov, čo súhlasili s niečím na hradnej ulici.
Takže sntézou ich vyrobili, nejakí mládenci to boli, čo machrovali na nete a reakcia ich dobehla.

122. era 06.11.2022, 12:46

Aspoň vidíš, že žijeme v bezpečnom štáte.

116. era 06.11.2022, 09:33

To je len tým, že teraz sa snažíme o všetkom mať vlastný názor za každú cenu. Nechceme byť ako hoviadka vedené nejakým pastierom, či už KSČ alebo pápežom, alebo podobne. Každý sám za seba, každý sám sebe pánom, aj keď na to nemáme.

126. J.Tull 06.11.2022, 13:04

era, problém nie je ten, že nechceme byť ako hoviadka vedené nejakým pastierom, či už KSČ alebo pápežom, alebo podobne, že každý sám za seba, každý sám sebe pánom... ale v tom, že ten druhý nie je Človek, ale škodná, ktorú treba zneškodniť, pretože nám bráni, škodí životu "skutočného človeka, ktorým sme my...

127. era 06.11.2022, 13:05

To je tvoj názor.

129. J.Tull 06.11.2022, 13:06

era, potvrdený faktami...

130. era 06.11.2022, 13:21

Neverím.

131. J.Tull 06.11.2022, 13:30

era, keď si pred nimi zatváraš oči, potom nevidíš a neveríš...

132. era 06.11.2022, 13:53

Oči nezatváram a vidím, ako si fakty primyslíš podľa toho, ako ti je to zrovna milé.

133. J.Tull 06.11.2022, 14:12

era, tu je jeden, z malého biolóna
„Sú to Židia. Všetci majú mená a adresy. Ľudia zodpovední za našu situáciu majú mená a adresy. Zodpovední Židia majú mená a adresy.“
“Každý vie, v čom je problém, ale nikto nie je ochotný urobiť nič, aby to zastavil. Všetci vieme, kto sú hlavní zodpovední „ľudia“, ktorých hlavy a nosy musia byť odseknuté, kto môže za celý tento chaos...“

134. era 06.11.2022, 14:18

Ach tie tvoje emocionálne výrazy ... "z malého bilióna"... "kaleráby"... " zo zelovocu" ... "traktory padali" Proste čisté fakty...

135. J.Tull 06.11.2022, 14:25

era, pekne si zakamufloval svoju neochotu vidieť ...

136. era 06.11.2022, 14:46

To bol Argument jak bejk

137. J.Tull 06.11.2022, 14:55

era, fakt, ktorý nechceš vidieť, je:
„Sú to Židia. Všetci majú mená a adresy. Ľudia zodpovední za našu situáciu majú mená a adresy. Zodpovední Židia majú mená a adresy.“
“Každý vie, v čom je problém, ale nikto nie je ochotný urobiť nič, aby to zastavil. Všetci vieme, kto sú hlavní zodpovední „ľudia“, ktorých hlavy a nosy musia byť odseknuté, kto môže za celý tento chaos...“
a argumenty jak bejk je kamufláž:
"Ach tie tvoje emocionálne výrazy ... "z malého bilióna"... "kaleráby"... " z...

138. era 06.11.2022, 15:04

Tvoje emocionálne zavádzanie reality smerom k "čo sa babe chcelo, to sa jej prisnilo", ma už moc netrápi.

Vyberieš si jedného, dvoch, možno desiatich, možno tridsiatich a z toho si sám vyvodíš "malý bilión" a robíš z toho vývody, závery, ktoré sú len tvojimi čisto osobnými dohadmi a miesto toho, aby si napísal, že si ich vystaval na faktoch, dovolíš si tvrdiť (a akiste si o tom v tvojej hlavičke aj presvedčený), že tvoj názor je potvrdený faktami.

Ale inak fajn pozorovať, aké ...

139. J.Tull 06.11.2022, 15:18

era, zopakujem svoj príspevok
...tu je jeden, z veľkého množstva:*
„Sú to Židia. Všetci majú mená a adresy. Ľudia zodpovední za našu situáciu majú mená a adresy. Zodpovední Židia majú mená a adresy.“
“Každý vie, v čom je problém, ale nikto nie je ochotný urobiť nič, aby to zastavil. Všetci vieme, kto sú hlavní zodpovední „ľudia“, ktorých hlavy a nosy musia byť odseknuté, kto môže za celý tento chaos...“

*Momentálne odchádzam, ak chceš uvediem ďalšie, zatiaľ by si mohol uviesť fak...

140. era 06.11.2022, 15:22

Sorry, ale tvoje emocionálne bludy nie je potrebné nijako rozvíjať, ani proti nim bojovať.

141. J.Tull 06.11.2022, 16:47

era, ešte tak napísať, ktoré bludy, dokonca vraj emocionálne, to sú
Citát z manifestu mladého človeka, ktorý zavraždil dvoch ľudí, len pre ich sex. orientáciu a podpísalo by ho iste mnoho ľudí nielen na Slovensku, jeho čin, je mojim emocionálnym bludom? Nie je to fakt, jeden z mnohých, ktoré potvrdzujú, že človek, keď takto, neosobne zabíja človeka, že si ho najprv predtým zaradí do zla, ktoré treba zneškodniť?
Nie je potrebné moje vraj emocionálne bludy nijako rozvíjať, ani proti nim ...

142. era 06.11.2022, 18:44

Bludy samozrejme nie sú to, že jeden človek napísal dané slová a že Židov označil za "ľudí" v úvodzovkách.
Bludy sú to, čo ty na základe tohto a iných faktov odvíjaš za pomoci svojho emocionálneho života a myšlienkovej schopnosti ako svojvoľné závery, vraj potvrdené faktami.

143. J.Tull 07.11.2022, 10:00

era, ale veď tu vôbec nejde o jedného človeka a ani iba Židov. Problém je ten, že človek nenávidí človeka nielen pre rasu, národnosť.... ale i sociálne postavenie, názor a to sú predsa evidentné fakty... nemá to nič spoločné s mojimi citmi, myšlienkami, so mnou. Sám tvrdíš:
"Vyberieš si jedného, dvoch, možno desiatich, možno tridsiatich a z toho si sám vyvodíš "malý bilión"
to znamená, že nespochybňuješ, že to existuje. Píšem to pretože je evidentné, že sa táto "ľudská vlastnosť", ktorá sa...

144. Lemmy 07.11.2022, 10:15

V prípade vraha ide najmä o Židov. Nenávidel Židov, to bol jeho hlavný cieľ. Vybral si akurát ľahší terč, pretože Židov obviňoval z toho, že podporujú LGBT.

145. J.Tull 07.11.2022, 11:29

Lemmy, pokiaľ viem, vzorom mu bol masový vrah Anders Breivik, ktorý zavraždil mladých socialistov... ktorého vraj k činy priviedla politika multikulturalizmu a podpora prisťahovalectva...
Nenávisť sa nezvyšuje tým, že teraz sa snažíme o všetkom mať vlastný názor za každú cenu /ako písal era.../, ale tým, že sa vzorom stávajú činy a myšlienky zabijakov, ich "mať schopnosť realizovať" ... - vládny predstavitelia neriešia problémy spoločnosti, tak "ukážem, že ja na to mám" ...
Tu nejde o vla...

143. J.Tull 07.11.2022, 10:00

era, ale veď tu vôbec nejde o jedného človeka a ani iba Židov. Problém je ten, že človek nenávidí človeka nielen pre rasu, národnosť.... ale i sociálne postavenie, názor a to sú predsa evidentné fakty... nemá to nič spoločné s mojimi citmi, myšlienkami, so mnou. Sám tvrdíš:
"Vyberieš si jedného, dvoch, možno desiatich, možno tridsiatich a z toho si sám vyvodíš "malý bilión"
to znamená, že nespochybňuješ, že to existuje. Píšem to pretože je evidentné, že sa táto "ľudská vlastnosť", ktorá sa...

146. era 07.11.2022, 12:18

Na svete nie je vôbec nič, pred čím by som si ja zatváral oči.

147. J.Tull 07.11.2022, 12:27

era, vyzerá to však tak, že niektoré nechceš vidieť

149. era 07.11.2022, 13:01

To sa len niektorým ľuďom tak javí.

153. J.Tull 07.11.2022, 13:17

era, niet sa im čo čudovať, bludárom jedným

154. era 07.11.2022, 13:18

Áno, keď spoznáme ich obmedzenosť, niet dôvodu čudovať sa.

155. J.Tull 07.11.2022, 13:22

era, niekedy vidíme i to, čo tam nie je... a zároveň nevidíme, že obmedzenosť je všeľudská, respektíve všetci sú obmedzení, iba ja nie

156. era 07.11.2022, 13:24

Medzi vidieť a spoznať je sakra rozdiel.

157. J.Tull 07.11.2022, 13:36

era, ani nie... hoci poniektorí nevideli a uverili...

158. era 07.11.2022, 13:44

hehe

156. era 07.11.2022, 13:24

Medzi vidieť a spoznať je sakra rozdiel.

164. peter67 07.11.2022, 19:16

Veru, kamarát vždy videl v nej anjela, ale spoznal, že si vzal bosorku.
Darmo sme mu hovorili, odhovárali ho, neuveril, až........

169. J.Tull 08.11.2022, 10:22

peter67, lenže spoznal, až keď uvidel v nej bosorku... uveril, lebo uvidel

170. peter67 08.11.2022, 11:56

Nie, spoznal, až keď si ju vzal, kým nebola jeho, tak to bol anjel. Videl ju aj pred, ale nezbadal, kedy sa anjel zmenil na bosorku.

171. J.Tull 08.11.2022, 12:06

peter67, veď ok. Pred svadbou v nej videl anjela a po svadbe uvidel, že sa zmenila na bosorku... veď ako inak mohol spoznať, že sa takto zmenila, keby to neuvidel?

172. era 08.11.2022, 12:12

čože "ako", ale "čím".

173. peter67 08.11.2022, 12:36

Jethro. Nazdávame sa, že zmenu spôsobil jeho jediný podpis.
Ale ako som uviedol, my sme to videli aj sme mu to hovorili, ale neveril!!! A preto píšem, že niektorí, kým sa nepresvedčia na vlastnej koži neuveria. Hoci videli.

174. J.Tull 08.11.2022, 13:01

peter67, vy ste mu to hovorili, teda počul, ale nevidel. Videl jej správanie - pusa-pusa, , miluša papuša... - voči nemu a ostatné nechcel vidieť, ani vtedy, keď to od vás počul. Po podpise videl jej prísnu tvár, keď mu rozkazovala, zlostnú tvár, keď mu nadávala... videl jej odlišné správanie...

179. peter67 08.11.2022, 14:06

No veď potom videl, ale špekuluje, kedy sa to stalo? A on bol taký dobráčisko, že vždy hľadal chybu v sebe, že čo robí špatne? Kde sa pohoršil, veď jeho anjel sa takto bez príčiny nezmenil?
Sám vidíš, že videl, ale stále neveril.

183. J.Tull 08.11.2022, 14:56

peter67, spoznal, keď si ju vzal, alebo nespoznal? Spoznal, len neveril?
... že nevidel príčinu, to je už iné videnie, spoznanie...

187. peter67 08.11.2022, 15:58

Jethro no spoznal, ale sme mu museli otvoriť oči.
A zato nás znenávidel.
Dnes je z neho onuca, ale tak mu treba, komu nieto rady, tomu nieto pomoci.
Obidvaja sú asi šťastní, ona, že si s nim môže vytrieť...a on onuca, že môže poslúžiť.

189. era 08.11.2022, 16:05

To vieš, osudová láska sa neodmieta.

187. peter67 08.11.2022, 15:58

Jethro no spoznal, ale sme mu museli otvoriť oči.
A zato nás znenávidel.
Dnes je z neho onuca, ale tak mu treba, komu nieto rady, tomu nieto pomoci.
Obidvaja sú asi šťastní, ona, že si s nim môže vytrieť...a on onuca, že môže poslúžiť.

172. era 08.11.2022, 12:12

čože "ako", ale "čím".

175. J.Tull 08.11.2022, 13:03

era, očami...

176. era 08.11.2022, 13:28

Oko nie je orgán poznávania, je to orgán vnímania farieb.

Jedine, že by si mal na mysli duchovné oči, to potom áno. Ale to by bolo treba potom dať do úvodzoviek.

177. J.Tull 08.11.2022, 14:00

era, očami vidíme a následne náš mozog spracuje videné... Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú... Veď už sme na túto tému diskutovali...
Človek od narodenia slepý o farbách nemôže mať sám od seba ani šajnu... dokáže však do istej miery nahradiť svoj zrak hmatom, sluchom, ktorý sa mu "zbystrí" viac, ako je tomu u vidiacich.
"Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch"; v rozume schopnom informácie sprostredkované zmyslami spracovať, triediť, pamätať si, uklad...

178. era 08.11.2022, 14:02

Už sme toľko krát o tom diskutovali a stále píšeš tie svoje fantázie. 🙂

180. peter67 08.11.2022, 14:09

Vy obidvaja ste fantastickí. Mám vás preto rád.
Dokážete točiť aj mesiac to isté (síce tomu nerozumiem), ale priete sa na vysokej úrovni a ani vás nenapadne toho druhého urážať, nadávať mu a poslať do riti. Vy dvaja ste ozajstní úchylovia.

182. J.Tull 08.11.2022, 14:36

peter67, rozdiel je ten, že používam emocionálne výrazy, za pomoci svojho emocionálneho života a myšlienkovej schopnosti píšem svoje svojvoľné závery... a era len a len neemocionálne racionálne argumenty k meritu veci ako napr.: „heheh“; „No veď toto...“; „Ako chceš“; „To je tvoj názor“, „...tvoje emocionálne bludy...“

185. peter67 08.11.2022, 15:56

Jethro, ale veď sa skvele týmto dopĺňate. Už vám do partie chýba jeden nechápajúci, podrypovák, beriete ma?

186. era 08.11.2022, 15:56

Si vítaný

178. era 08.11.2022, 14:02

Už sme toľko krát o tom diskutovali a stále píšeš tie svoje fantázie. 🙂

181. J.Tull 08.11.2022, 14:21

era, fantázie - podopreté faktami - i sami potvrdzujúce uvedené, Ty stále nie a nie ich spochybniť... píšeš len svoje od veci argumenty...

184. era 08.11.2022, 15:01

Aký argument chceš na tento dokonalý blud, ktorý si napísal:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"
???

Veď to je absolútny nonsens.

Ale n druhej strane, ak vidím, že si niekto systematicky pletie vnem s pojmom, tak mu rozumiem.
A v dnešnej dobe si pojem s vnemom pletie väčšina ľudí.

191. peter67 08.11.2022, 16:11

era dočkaj, Jethro má tak trochu pravdu!!! Máš sluch vieš čítať, tak ako máš vnímať napr - chlóra banda, salarabanda, wuanda......? Há?

193. era 08.11.2022, 16:14

Jasné, že každý má tak trocha pravdu. Ja som za!

Ako spieval Werich: Ten robí to a ten zas ono a všetci dohromady urobíme moc!

184. era 08.11.2022, 15:01

Aký argument chceš na tento dokonalý blud, ktorý si napísal:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"
???

Veď to je absolútny nonsens.

Ale n druhej strane, ak vidím, že si niekto systematicky pletie vnem s pojmom, tak mu rozumiem.
A v dnešnej dobe si pojem s vnemom pletie väčšina ľudí.

192. peter67 08.11.2022, 16:13

A v dnešnej dobe si pojem s vnemom pletie väčšina ľudí.
Ja tiež cez deň toho hodne pojem a mám z toho skoro vždy dobré vnemy.
Takže asi si musíte utriasť vnemy a pojmy.

195. era 08.11.2022, 16:24

Šak trasieme už pomaly celé sedemročie... a nyšt

196. peter67 08.11.2022, 16:28

Vy dvaja ste asi potom tá jednota boja protikladov. A to sa nedá nijakovsky zmeniť.

184. era 08.11.2022, 15:01

Aký argument chceš na tento dokonalý blud, ktorý si napísal:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"
???

Veď to je absolútny nonsens.

Ale n druhej strane, ak vidím, že si niekto systematicky pletie vnem s pojmom, tak mu rozumiem.
A v dnešnej dobe si pojem s vnemom pletie väčšina ľudí.

198. J.Tull 08.11.2022, 16:46

era, okom vnímame farby?

200. era 08.11.2022, 17:30

Bezpochyby.

201. J.Tull 08.11.2022, 17:52

era, ako potom vysvetliť prípady oslepnutia, poškodením mozgu?

202. era 08.11.2022, 18:10

Je rozdiel medzi vnímaním a uvedomovaním si vnímaného.

Keď človek stratí nástroj uvedomovania, neuvedomuje si vnemy, ktoré má.

206. J.Tull 09.11.2022, 09:53

era, nie o tom je tu reč. Dokáže človek s poškodením "stredného mozgu", "centra zraku", vidieť? A ako je možné, že nevidíme obrátený obraz, obraz "nohami hore"?

207. era 09.11.2022, 10:09

Ale áno, presne o tom je tu reč. O tom, čo som napísal v 202.

Oko je orgánom vnímania farieb.

Či si tie farby uvedomujeme, je iná otázka.
Takisto že čo všetko spôsobuje poškodenie telesného organizmu je iná otázka.
A prečo nevidíme obraz otočený hore nohami je už úplné odbiehanie od témy.

208. J.Tull 09.11.2022, 10:36

era, reč je o tomto:
„Konkrétne to znamená, že ak máme mať vôbec možnosť vidieť nejaký objekt, musí naň dopadať nejaké svetlo. Toto svetlo sa následne odráža späť od objektu a náš zrakový aparát ho spracuje. Keď sa pozrieme napríklad na strom, naše oči absorbujú svetlo, ktoré sa od neho odráža: lúče najprv preniknú cez spojovku a rohovku. Následne prechádzajú cez prednú komoru a zrenicu. Potom svetlo dorazí k šošovke oka, kde sa zachytí a presunie k fotosenzitívnej (= citlivej na svetlo) siet...

209. era 09.11.2022, 10:44

Naozaj si presvedčený, že všetkými týmito vetami si nejako spochybnil tvrdenie, že oko je orgánom vnímania farieb?

209. era 09.11.2022, 10:44

Naozaj si presvedčený, že všetkými týmito vetami si nejako spochybnil tvrdenie, že oko je orgánom vnímania farieb?

211. J.Tull 09.11.2022, 11:40

era, nikde som predsa netvrdil, že oko nie je orgánom vnímania /nielen/ farieb. Tvrdím, že samotné oko nepostačuje k tomu, aby sme farby vnímali /aby sme videli/. Tvrdím:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"

212. Lemmy 09.11.2022, 11:41

Ale veď to je jasné, že farby sa spracujú až v mozgu.

211. J.Tull 09.11.2022, 11:40

era, nikde som predsa netvrdil, že oko nie je orgánom vnímania /nielen/ farieb. Tvrdím, že samotné oko nepostačuje k tomu, aby sme farby vnímali /aby sme videli/. Tvrdím:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"

211. J.Tull 09.11.2022, 11:40

era, nikde som predsa netvrdil, že oko nie je orgánom vnímania /nielen/ farieb. Tvrdím, že samotné oko nepostačuje k tomu, aby sme farby vnímali /aby sme videli/. Tvrdím:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"

215. era 09.11.2022, 11:54

"aby sme farby vnímali /aby sme videli/"

Tam bude ten pes zakopaný.

Vidieť v zmysle uvedomovať si je totiž niečo iné, než vnímať.

215. era 09.11.2022, 11:54

"aby sme farby vnímali /aby sme videli/"

Tam bude ten pes zakopaný.

Vidieť v zmysle uvedomovať si je totiž niečo iné, než vnímať.

217. J.Tull 09.11.2022, 12:15

era, pýtal som sa:
"okom vnímame farby?"
odpovedal si:
"Bezpochyby."
Pes je zakopaný v tom, že farby, ktoré nám sprostredkuje oko, vnímame "mozgom"...

218. peter67 09.11.2022, 12:18

Jethro a zamilovanosť vnímame čím?

219. J.Tull 09.11.2022, 12:21

peter67, na začiatku vzbúrenými hormónmi a neskôr už celým človekom...

224. peter67 09.11.2022, 13:09

Máš pravdu vtedy mozog absentuje.

218. peter67 09.11.2022, 12:18

Jethro a zamilovanosť vnímame čím?

217. J.Tull 09.11.2022, 12:15

era, pýtal som sa:
"okom vnímame farby?"
odpovedal si:
"Bezpochyby."
Pes je zakopaný v tom, že farby, ktoré nám sprostredkuje oko, vnímame "mozgom"...

220. era 09.11.2022, 12:26

Keď sa ti páči, že farby vnímame mozgom, tak ok. Nemám dôvod ti to vyvracať.

221. J.Tull 09.11.2022, 12:36

era, čo by sa mi na tomto:
"čapíky na modré svetlo (čapíky S, S označuje výraz „krátky“ – tieto reagujú na kratšie vlnové dĺžky),
čapíky na zelené svetlo (čapíky M, M znamená „stredný“, reagujú na stredné vlnové dĺžky),
čapíky na červené svetlo (čapíky L, L znamená „dlhý“, reagujú na dlhšie vlnové dĺžky).
Ako to všetko ovplyvňuje farebné videnie? – Ak sa od povrchu odrážajú napríklad iba krátke vlny, MOZOG VNÍMA TAKÝTO POVRCH AKO MODRÝ. Ak sa odrážajú iba dlhé vlny, MOZOG HO VNÍMA AK...

222. J.Tull 09.11.2022, 12:38

zabudol som uviesť zdroj https://www.zeiss.sk/vision-care/better-vision/ako-funguje-zrak/ako-funguje-farebne-videnie.html

223. era 09.11.2022, 12:47

Kým si ľudia budú naďalej zamieňať pojmy "vnímať" a "uvedomovať si, čo je vnímané" tak budú aj naďalej písať také veci s vierou, že majú tú jedinú svätú pravdu.

227. J.Tull 09.11.2022, 13:24

era, ako napríklad Ty, keď tvrdíš, že oko bezpochyby vníma* farby, ale mozog už nie...
*"Vnímanie (iné názvy: zmyslové vnímanie, percepcia, percipovanie) je nadobúdanie vnemov vo vedomí prostredníctvom zmyslov; psychický poznávací proces, utváranie sa vnemu pri odzrkadľovaní sa objektov, javov a procesov vonkajšieho sveta a vnútorného sveta vo vedomí prostredníctvom zmyslových orgánov." https://sk.wikipedia.org/wiki/Vn%C3%ADmanie

228. Lemmy 09.11.2022, 13:45

Podľa mňa sa dá povedať, že oko vníma farby, pretože tak sa vyjadrujú aj lekári. Buď vníma, ale nevníma (človek je slepý).

229. J.Tull 09.11.2022, 14:01

Lemmy, iba v obraznom význame. Oko "vníma" vlnové dĺžky svetla; rôzne čapíky na sietnici oka reagujú, sú stimulované rôznou vlnovou dĺžkou svetla, "vzruch" v nich vyvolaný sa cez zrakové nervy dostáva do mozgu, ktorý na základe toho vytvára vnem farby a to i vtedy, keď si farbu neuvedomujeme... napríklad preto, že sa sústreďujeme na niečo iné než je farebnosť...

229. J.Tull 09.11.2022, 14:01

Lemmy, iba v obraznom význame. Oko "vníma" vlnové dĺžky svetla; rôzne čapíky na sietnici oka reagujú, sú stimulované rôznou vlnovou dĺžkou svetla, "vzruch" v nich vyvolaný sa cez zrakové nervy dostáva do mozgu, ktorý na základe toho vytvára vnem farby a to i vtedy, keď si farbu neuvedomujeme... napríklad preto, že sa sústreďujeme na niečo iné než je farebnosť...

254. Lemmy 10.11.2022, 13:56

Nevyjadrujem sa obrazne.

vlnové dĺžky svetla = farby.

Jednoducho, slovo farba má ten istý význam, ako vlnové dĺžky svetla. Najprv ľudia hovorili o farbách, až vedci význam farieb upresnili. Je to rovnaké, ako keď poviem, že pozorujem východ Slnka.

255. J.Tull 10.11.2022, 13:58

Lemmy, obrazné vyjadrenie nie je "vlnové dĺžky svetla", ale "oko vníma farby"

256. Lemmy 10.11.2022, 14:01

Je to jedno a to isté. Cez oko sa do mozgu dostávajú tie vlnové dĺžky svetla, a tomu sa hovorí, že vnímame farby. Oko je ten orgán, cez ktorý sa to do mozgu dostáva. Príliš lipneš na detailoch vyjadrovania, ale naši predkovia s tým nemali problém.

257. J.Tull 10.11.2022, 14:08

Lemmy, zopakujem:
"Vnímanie (iné názvy: zmyslové vnímanie, percepcia, percipovanie) je nadobúdanie vnemov vo vedomí prostredníctvom zmyslov; psychický poznávací proces, utváranie sa vnemu pri odzrkadľovaní sa objektov, javov a procesov vonkajšieho sveta a vnútorného sveta vo vedomí prostredníctvom zmyslových orgánov." https://sk.wikipedia.org/wiki/Vn%C3%ADmanie

257. J.Tull 10.11.2022, 14:08

Lemmy, zopakujem:
"Vnímanie (iné názvy: zmyslové vnímanie, percepcia, percipovanie) je nadobúdanie vnemov vo vedomí prostredníctvom zmyslov; psychický poznávací proces, utváranie sa vnemu pri odzrkadľovaní sa objektov, javov a procesov vonkajšieho sveta a vnútorného sveta vo vedomí prostredníctvom zmyslových orgánov." https://sk.wikipedia.org/wiki/Vn%C3%ADmanie

259. Lemmy 10.11.2022, 14:22

Tull, skopíruj moju vetu, a napíš, ako má byť podľa teba správne napísaná.

264. J.Tull 10.11.2022, 14:49

Lemmy, ale veď je správne napísaná, ak netrváme na doslovnom chápaní... Pokiaľ však niekto tvrdí, že samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, postačujú, potom je to už iná záležitosť

264. J.Tull 10.11.2022, 14:49

Lemmy, ale veď je správne napísaná, ak netrváme na doslovnom chápaní... Pokiaľ však niekto tvrdí, že samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, postačujú, potom je to už iná záležitosť

267. era 10.11.2022, 15:36

V bežnom živote sa prirodzene hovorí, že niečo vnímam - a to tak, že to znamená, že si to uvedomujem.

Ale ak sa chcem hrať na vedátorov s exaktným vyjadrovaním, tak to už také jednoduché vôbec nie je.

269. J.Tull 10.11.2022, 16:35

era, kto sa tu chce hrať na vedátora s exaktným vyjadrovaním? Ten kto tvrdí:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"
alebo ten kto:
"to je absolútny nonsens"

270. era 10.11.2022, 16:51

Ten prvý.

227. J.Tull 09.11.2022, 13:24

era, ako napríklad Ty, keď tvrdíš, že oko bezpochyby vníma* farby, ale mozog už nie...
*"Vnímanie (iné názvy: zmyslové vnímanie, percepcia, percipovanie) je nadobúdanie vnemov vo vedomí prostredníctvom zmyslov; psychický poznávací proces, utváranie sa vnemu pri odzrkadľovaní sa objektov, javov a procesov vonkajšieho sveta a vnútorného sveta vo vedomí prostredníctvom zmyslových orgánov." https://sk.wikipedia.org/wiki/Vn%C3%ADmanie

231. era 09.11.2022, 14:06

Ja sa ti musím vlastne ospravedlniť. Bol som teraz sa prejsť a pri tej chôdzi mi došlo, čo všetko vlastne tvrdí náš dnešný materialistcký svetonázor - teda okrem iného, že farby ako niečo reálneho vonku mimo človeka vlastne vôbec neexistujú. Existujú iba rôzne kvality povrchov vecí. Farby vlastne podľa materializmu vytvára až mozog v človeku....

Tak za to sa musím ospravedlniť, že som toto nevzal dostatočne do úvahy.
Duchovnovedecký názor spočíva na úplne iných východiskách.

233. J.Tull 09.11.2022, 14:58

era, irelevantné. Je jedno či farby existujú, alebo neexistujú. Reč je o tom*, ako ich vnímajú živé tvory – nielen človek- „obdarené“ zrakom, farebným videním. O tom, ako „funguje videnie“ /zjednodušene/:
https://www.wefixeyes.co.nz/wp-content/uploads/2020/06/iStock-922038408-How-the-eye-works-small-1-1024x748.jpg
Reč je o zopakujem:
"Samotné zmysly k tomu, aby sme vnímali svet, nepostačujú"
je irelevantné aký má kto svetonázor. Fyzicky videnie /a podobne aj sluch, hmat, čuch, chuť...

234. era 09.11.2022, 15:09

Je to veľmi relevantné.

Pretože potom ide o otázku: ČO vlastne vníma oko a ČO vníma mozog?

Ak farby vonku neexistujú, tak oko vníma nejaké vlnové dĺžky alebo kvantá alebo neviem čo zo svetla, ale mozog vníma iné: možno elektrické signály alebo iné záhady nervovej sústavy - ale určite nie to, čo vníma oko.

Ale ak je farba objektívne vonku, tak jedine oko vníma farbu. Zo seba ďalej posiela nejaké signály, ktoré už nie sú farbou. A mozog spracováva tieto signály a nie farbu sam...