50
|
|
46. Boris 02.06.2016, 07:12
Pravo na zivot, mier, pomoc slabsim (deti, zeny, starsi, chori a postihnuti..), pravo na zdravotnu starostlivost, pravo na vzdelanie a podobne. Tieto hodnoty a priority boli ludskou spolocnostou vyslovene uz davno. Chyba k nim verejna diskusia a ich riadne zakotvenie v prave. Prave liberalizmus ich zdeformoval a tym aj vyznamne znefunkcnil.
▲
02.06.2016, 09:23
|
Ako chceš garantovať právo na život?
Keď zavraždiť ťa môže hocikto kedykoľvek, ak vrah má podmienky. Napríklad sa stáva, že doma, v kuchyni, v hneve, zabije žena svojho muža.
Potom máme zákon o interrupciách. Zrušíš ho?
Na cestách, v lese na prechádzke, sa stane, že niečo, niekto niekoho zabije.
Napríklad opitý vodič alebo hladný medveď.
Ako ti povedal Majo v 48, tieto práve už máme, stačí ich dodržiavať, a niektorým životným situáciám sa jednoducho nedá predísť, lebo sme ľudia, a to všelijakí. Chceš linkovať do jedného šíku občanov? Spravíš z nich robotov? Len preto, aby si akože garantoval právo na život?
Mier je dôležitý, lenže sú ľudia, ktorí ho nechcú, lebo majú vlastné záujmy. Čo spravíš proti islamistom? A to je len jeden príklad ohrozenia garancie tvojich práv.
|
|
|
ako odpoveď na :
46
|
|
45. Lemmy 02.06.2016, 00:06
Vymenuj, opíš zakladne, nespochybnitelne, spolocne hodnoty a priority.
▲
02.06.2016, 07:12
|
Pravo na zivot, mier, pomoc slabsim (deti, zeny, starsi, chori a postihnuti..), pravo na zdravotnu starostlivost, pravo na vzdelanie a podobne. Tieto hodnoty a priority boli ludskou spolocnostou vyslovene uz davno. Chyba k nim verejna diskusia a ich riadne zakotvenie v prave. Prave liberalizmus ich zdeformoval a tym aj vyznamne znefunkcnil.
|
|
|
ako odpoveď na :
45
|
|
44. Boris 01.06.2016, 22:48
Nieje ti jasne nic. Ak hovorim o dohode, nehovorim nic o diktate, o ziadnych pseudoelitach, ziadnych vodcov.. Prave naopak, ja som za uplne rozpustenie moci. Tema je o inom, o tom, ze v liberalnej spolocnosti nedochadza ku konsenzu v podstatnych otazkach nasich zivotov a teda demokracia nieje funkcna. Je len vecny suboj nazorovy suboj medzi stranami a aj obcanmi, ktory prerasta aj do vojen. Vieme, ze aj Hitler bol zvoleny v regulernych demokratickych volbach. Je preto demokracia zla? Nie, zly je...
▲
02.06.2016, 00:06
|
Vymenuj, opíš zakladne, nespochybnitelne, spolocne hodnoty a priority.
|
|
|
ako odpoveď na :
44
|
|
43. majko1 30.05.2016, 09:43
Je mi jasné že aj u nás žije kopec ľudí čo dokážu žiť iba v autoritárskom režime.....Je to vidieť cez náboženstvo ale aj neschopnosť sa sám vyrovnať z demokraciou. Liberálna demokracia nie je nič iné ako demokracia, ktorá prináša viac možností na výber. V ľuďoch je zakorenená mienka, že iba oni resp. ich pohlavári budú určovať ako majú žiť ostatní......Na liberalizme nie je nič zlé, to zlé je iba tá nenávisť voči inakosti v niektorých demogogických hlavách ľudí. Pre mňa je prekvapujúce kolko ľud...
▲
01.06.2016, 22:48
|
Nieje ti jasne nic. Ak hovorim o dohode, nehovorim nic o diktate, o ziadnych pseudoelitach, ziadnych vodcov.. Prave naopak, ja som za uplne rozpustenie moci. Tema je o inom, o tom, ze v liberalnej spolocnosti nedochadza ku konsenzu v podstatnych otazkach nasich zivotov a teda demokracia nieje funkcna. Je len vecny suboj nazorovy suboj medzi stranami a aj obcanmi, ktory prerasta aj do vojen. Vieme, ze aj Hitler bol zvoleny v regulernych demokratickych volbach. Je preto demokracia zla? Nie, zly je bezhranicny liberalizmus, ktory stavia ludi proti sebe. Mali by byt preto stanovene aspon zakladne, nespochybnitelne, spolocne hodnoty a priority. Najlepsie na zaklade funkcnej normality.
|
|
|
ako odpoveď na :
43
|
|
1. Boris 27.05.2016, 12:59
Je mozne sa dohodnut v liberalnom prostredi?
Ja si to nejako nedokazem predstavit... Ako je mozna dohoda, nejaky kompromis, ked ma kazdy svoj nazor a trva na nom nehladiac na nazory ine. Tvarime sa, ze kazdy ma pravo na svoj nazor, nech je akykolvek, nemusi zohladnovat ziadne fakty a pritom ocakavame, ze bude fungovat to spolocne, ale ako? Na zaklade coho?? Ked to spolocne nadobuda vaznost a funkcnost az vtedy, ked sa na tom dohodneme a schvalime spolocne nazory na to?
Pred tym, n...
▲
30.05.2016, 09:43
|
Je mi jasné že aj u nás žije kopec ľudí čo dokážu žiť iba v autoritárskom režime.....Je to vidieť cez náboženstvo ale aj neschopnosť sa sám vyrovnať z demokraciou. Liberálna demokracia nie je nič iné ako demokracia, ktorá prináša viac možností na výber. V ľuďoch je zakorenená mienka, že iba oni resp. ich pohlavári budú určovať ako majú žiť ostatní......Na liberalizme nie je nič zlé, to zlé je iba tá nenávisť voči inakosti v niektorých demogogických hlavách ľudí. Pre mňa je prekvapujúce kolko ľudí nevie ako má žiť, kde je ich miesto, čo treba robiť a podobne, stále potrebujú od niekoho návod a súhlas na to čo robiť...... Spoločný názor na všetko vôbec nie je potrebný ani užitočný, takto by sa ľudstvo nikdy nikde nedostalo. Zásadné je iba jedno, neubližovať druhým, pokial majú možnosť žiť ako chcú, nie je dôvod na obmedzovanie. Zatratenie liberalizmu je práve obmedzenie slobody a individuality.
|
|
|
ako odpoveď na :
1
|
Je mozne sa dohodnut v liberalnom prostredi?
Ja si to nejako nedokazem predstavit... Ako je mozna dohoda, nejaky kompromis, ked ma kazdy svoj nazor a trva na nom nehladiac na nazory ine. Tvarime sa, ze kazdy ma pravo na svoj nazor, nech je akykolvek, nemusi zohladnovat ziadne fakty a pritom ocakavame, ze bude fungovat to spolocne, ale ako? Na zaklade coho?? Ked to spolocne nadobuda vaznost a funkcnost az vtedy, ked sa na tom dohodneme a schvalime spolocne nazory na to?
Pred tym, nez neschvalime spolocne nazory, neexistuje nic spolocne.
Moj nazor je taky, ze liberalizmus presadzuju ti, ktori chcu mat spolocnost rozhadanu a neschopnu akehokolvek spolocneho nazoru, spolocnej akcie. Rozdeluj a panuj.
Zatratenie liberalizmu vsak neznamena zatratenie individuality, ale len okresanie individualnych nahladov tak, aby boli zlucitelne s ostatnymi a tak mohli vytvarat to spolocne.
|
|
|
|