Lipka discussion forum

Su taki ktori potrebuju barlicku vo svojom zivote 😉

Tou barlickou je viera vo virtualneho priatela 😉

Ktory ich strazi, ktory im pomaha a sleduje kazdy jeho krok 😉

Ktory ho odmeni ak kona dobre skutky 😉

A potresta za pripadne chyby 😉

A potom su tu ti silni 😉

Ktori ak nieco chcu tak tvrdo si za tym idu 😉

Ktori konaju dobro lebo je to spravne 😉

A vyhybaju sa chybam lebo prinasaju utrpenie 😉

To su ti co si zvolili ateizmus 😉

Ateizmus je prirodzený stav, neskreslený 😉

Ateizmus je ciel snazenia sa cloveka 😉

Keď si to prečíta katolík TvojOponent, okomentuje vás.

Najhlúpejšia definícia ateizmu pochádza od ateistov

link

Humanista vychádza z veľmi jednoduchej myšlienky: človek nepotrebuje nadprirodzené javy vôbec na nič. Nepotrebuje ich na vysvetlenie žiadneho prírodného javu, na dosahovanie žiadnych cieľov, ani na podporu morálky. (Pozri úvod v knihe Antológia moderného ateizmu.) link

link

Adam Roman ku kľúčovej otázke, či existuje nejaký boh, napísal dve eseje: Existencia boha a Dôkaz neexistencie boha.

Z prvej eseje vyberám:
O bohu by človek za normálneho vývoja spoločnosti nemal ani len vedieť. Náboženstvom sa ľudia dnes zaoberajú len preto, že náboženstvo vôbec prežilo, rovnako ako sa trápia len tými chorobami, ktoré dnes ešte nie sú úplne odstránené. Ak by náboženstvo dnes nejestvovalo, zrejme by už nikdy nevzniklo! Práve v tom zmysle nás nič nenúti zaoberať sa vôbec predstavou akéhosi boha a práve preto veriaci sú tí, ktorí tvrdia čosi nezvyklé, čo by mali veľmi starostlivo dokazovať a nie počítať s tým, že kľukatý vývoj spoločnosti spôsobil, že sú dnes vo väčšine.

A z druhej eseje:
Existenciu boha nedokázal nikto ani len s neveľkou mierou istoty. Dúfam, že každý uzná, že nie je úlohou ateistov dokazovať existenciu boha. Ak by ateista taký dôkaz našiel, stal by sa veriacim. Neveriaci je práve preto neveriacim, lebo nepovažuje tvrdenia veriacich (teistov) o existencii boha za presvedčivé.

…

To, že veriaci existenciu boha za dvetisíc rokov ešte stále nedokázali, môže mať dva principiálne odlišné dôvody. Jedným môže byť neschopnosť, či nezáujem teológov a teistických filozofov trápiť sa takými dôkazmi, druhým môže byť to, že taký dôkaz nie je možný – napríklad aj preto, lebo boh naozaj nejestvuje. Ako ateista nevidím dôvod, prečo by som sa mal vyjadrovať k týmto alternatívam. Stačí mi, že žiaden seriózny dôkaz zatiaľ nejestvuje.

link

link

link