pre správne fungovanie tejto stránky, potrebujem používať cookies...
|
Diskusné Fórum
nový "Jeruzalem"
|
sk
|
en
|
aA
|
|
informácia dňa :
zmysel života dňa :
príspevkov
323 |
zobrazení
11 286 |
unikátne
2 655 |
tému vytvoril(a) 8.9.2025 11:09 Nadja
|
Téma je len na čítanie...
1
|
Zvláštna téma, limity morálky, však?
Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii.
A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
|
 |
|
2
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
08.09.2025, 11:30
|
Ono to tak ale platí odjakživa ( aj Boh káže "nezabiješ", ale kanaáncov prikazuje zabiť) a aj dodnes, vo svojom štáte vraždiť nemôžu ani povedzme v Rusku, ale Ukrajincov majú príkaz zabíjať...
Nie je to akosi nekonzistentné? Je teda jasné, že morálka sa mení s meniacimi sa situáciami?
|
|
|
3
|
|
|
2. Nadja 08.09.2025, 11:30
Ono to tak ale platí odjakživa ( aj Boh káže "nezabiješ", ale kanaáncov prikazuje zabiť) a aj dodnes, vo svojom štáte vraždiť nemôžu ani povedzme v Rusku, ale Ukrajincov majú príkaz zabíjať...
Nie je to akosi nekonzistentné? Je teda jasné, že morálka sa mení s meniacimi sa situáciami?
▲
08.09.2025, 11:47
|
Podľa môjho názoru, označím to ako základ morálky*, sa nemení. Prekračuje sa, porušovatelia nachádzajú rôzne zdôvodnenia pre jeho porušovanie.
*Základom /zopakujem/ morálky, lepšie povedané, to, z čoho morálka vychádza, je zjednodušené vyjadrené - empatia.
🙂
|
 |
|
4
|
|
|
3. J.Tull 08.09.2025, 11:47
Podľa môjho názoru, označím to ako základ morálky*, sa nemení. Prekračuje sa, porušovatelia nachádzajú rôzne zdôvodnenia pre jeho porušovanie.
*Základom /zopakujem/ morálky, lepšie povedané, to, z čoho morálka vychádza, je zjednodušené vyjadrené - empatia.
🙂
▲
08.09.2025, 11:55
|
To ale usvedčuješ Boha z prekračovania morálnych príkazov... alebo, minimálne, tvorcov Biblie...
Prečo táto empatia nefunguje rovnako na našich nepriateľov? Je to dané evolučne? Že to posilňuje prežitie svojej komunity?
|
|
|
5
|
|
|
4. Nadja 08.09.2025, 11:55
To ale usvedčuješ Boha z prekračovania morálnych príkazov... alebo, minimálne, tvorcov Biblie...
Prečo táto empatia nefunguje rovnako na našich nepriateľov? Je to dané evolučne? Že to posilňuje prežitie svojej komunity?
▲
08.09.2025, 12:01
|
Funguje aj u našich nepriateľov. Keď človek zabíja človeka, ak vynecháme extrémy, zakaždým si to nejako ospravedlňuje, zdôvodňuje, robí z nepriateľa nečloveka , odľuda a pod.
|
|
|
6
|
|
|
5. J.Tull 08.09.2025, 12:01
Funguje aj u našich nepriateľov. Keď človek zabíja človeka, ak vynecháme extrémy, zakaždým si to nejako ospravedlňuje, zdôvodňuje, robí z nepriateľa nečloveka , odľuda a pod.
▲
08.09.2025, 12:05
|
Ale asi je jasné, že evolúcia podporuje snahu o víťazstvo (prežitie) jednotlivých komunít?
|
|
|
7
|
|
|
6. Nadja 08.09.2025, 12:05
Ale asi je jasné, že evolúcia podporuje snahu o víťazstvo (prežitie) jednotlivých komunít?
▲
08.09.2025, 12:13
|
Morálne je to, čo JA povie, že je morálne (raz to a raz iné) 😉 Už si na to konečne zvyknite vy pošahaní demokrati  😉 |
 |
|
8
|
|
|
6. Nadja 08.09.2025, 12:05
Ale asi je jasné, že evolúcia podporuje snahu o víťazstvo (prežitie) jednotlivých komunít?
▲
08.09.2025, 12:17
|
|
9
|
|
|
8. J.Tull 08.09.2025, 12:17
Uveď príklad😉
▲
08.09.2025, 12:22
|
Príklad, môj Boh mi teraz hovorí, že mám ísť pracovať a tak idem 😉 To neznamená, že sa tu neobjavím znova neskôr a budem tu hádzať svoje perla perly 😉 |
|
|
10
|
|
|
9. Dzio 08.09.2025, 12:22
Príklad, môj Boh mi teraz hovorí, že mám ísť pracovať a tak idem 😉
To neznamená, že sa tu neobjavím znova neskôr a budem tu hádzať svoje perly 😉
▲
08.09.2025, 12:25
|
Otázka smerovala k Nadji, k príspevku 6🙂
|
|
|
11
|
|
|
10. J.Tull 08.09.2025, 12:25
Otázka smerovala k Nadji, k príspevku 6🙂
▲
08.09.2025, 12:36
|
Oh, príklad... neandertálec. Vyhynul v konkurenčnom boji.
Ale aj myšlienka národnej bezpečnosti ako „vyššieho dobra“, tá je prijímaná naprieč svetadielmi.
|
|
|
12
|
|
|
11. Nadja 08.09.2025, 12:36
Oh, príklad... neandertálec. Vyhynul v konkurenčnom boji.
Ale aj myšlienka národnej bezpečnosti ako „vyššieho dobra“, tá je prijímaná naprieč svetadielmi.
▲
08.09.2025, 13:06
|
Nie je však potvrdené, že sa tak stalo vražedným bojom. Viac artefaktov svedčí, i keď ich nie je veľa, o spolupráci. O prípadnej vojne, ani jeden.
Na to prečo neandertálci vyhynuli je viacero názor, ani jeden vedecký, však nehovorí o tom, že to bolo kvôli vojne medzi týmito druhmi človeka.🙂
|
|
|
14
|
|
|
12. J.Tull 08.09.2025, 13:06
Nie je však potvrdené, že sa tak stalo vražedným bojom. Viac artefaktov svedčí, i keď ich nie je veľa, o spolupráci. O prípadnej vojne, ani jeden.
Na to prečo neandertálci vyhynuli je viacero názor, ani jeden vedecký, však nehovorí o tom, že to bolo kvôli vojne medzi týmito druhmi človeka.🙂
▲
08.09.2025, 13:12
|
Nepoznáš termín "konkurenčný boj"?
|
|
|
16
|
|
|
14. Nadja 08.09.2025, 13:12
Nepoznáš termín "konkurenčný boj"?
▲
08.09.2025, 13:14
|
|
17
|
|
|
16. J.Tull 08.09.2025, 13:14
Prečítaj si 15. 😉
▲
08.09.2025, 13:19
|
Hej, zaujímavé, ok, asi to... možno bol zlý príklad.
Historia mi napriek tomu dáva zapravdu.
|
|
|
19
|
|
|
17. Nadja 08.09.2025, 13:19
Hej, zaujímavé, ok, asi to... možno bol zlý príklad.
Historia mi napriek tomu dáva zapravdu.
▲
08.09.2025, 13:23
|
História potvrdzuje:
Keď človek zabíja človeka, ak vynecháme extrémy, zakaždým si to nejako ospravedlňuje, zdôvodňuje, robí z nepriateľa nečloveka , odľuda a pod.
Písala si:
"Ale asi je jasné, že evolúcia podporuje snahu o víťazstvo (prežitie) jednotlivých komunít"
K tomu som požiadal o príklad🙂
|
|
|
22
|
|
|
19. J.Tull 08.09.2025, 13:23
História potvrdzuje:
Keď človek zabíja človeka, ak vynecháme extrémy, zakaždým si to nejako ospravedlňuje, zdôvodňuje, robí z nepriateľa nečloveka , odľuda a pod.
Písala si:
"Ale asi je jasné, že evolúcia podporuje snahu o víťazstvo (prežitie) jednotlivých komunít"
K tomu som požiadal o príklad🙂
▲
08.09.2025, 15:07
|
No veď, všetky tie vyhynulé národy, nemali sa ako podielať na pokračovaní evolúcie... to prežívali len tie výbojné.
|
|
|
25
|
|
|
22. Nadja 08.09.2025, 15:07
No veď, všetky tie vyhynulé národy, nemali sa ako podielať na pokračovaní evolúcie... to prežívali len tie výbojné.
▲
08.09.2025, 15:18
|
Prapodivný výklad evolúcie  |
|
|
30
|
|
|
25. J.Tull 08.09.2025, 15:18
Prapodivný výklad evolúcie
▲
08.09.2025, 15:32
|
To nie je výklad, ale základ evolúcie.
|
|
|
46
|
|
|
30. Nadja 08.09.2025, 15:32
To nie je výklad, ale základ evolúcie.
▲
08.09.2025, 16:59
|
Máš divné predstavy o evolúcii. K tomu, aby som mohol byť konkrétnejší, lepšie vysvetlil svoju námietku, by bolo fajn, keby si uviedla príklad takého vyhynutého národa😉
|
|
|
88
|
|
|
30. Nadja 08.09.2025, 15:32
To nie je výklad, ale základ evolúcie.
▲
09.09.2025, 18:26
|
Ako sledujem, tak všetky tie vyhynulé národy, nemali sa ako podielať na pokračovaní evolúcie... to prežívali len tie výbojné... To nie je výklad, ale základ evolúcie sú len také slepé výstrely od boku. 😉😁
|
|
|
18
|
|
|
14. Nadja 08.09.2025, 13:12
Nepoznáš termín "konkurenčný boj"?
▲
08.09.2025, 13:19
|
Poznám. Pozná ho aj AI: "Konkurenčný boj je situácia na trhu, keď viaceré firmy súperia o zákazníkov, zdroje alebo trhový podiel, pričom sa snažia získať výhodu nad svojimi rivalmi pomocou inovácií, lepších cien, vyššej kvality alebo lepších marketingových stratégií. Tento boj môže mať rôzne podoby, napríklad cenové vojny, diferenciáciu produktov, alebo boj o talenty." "...súťaž úsilie o uplatnenie, o úspech pred druhými v istej činnosti..." odkaz😉 |
|
|
13
|
|
|
11. Nadja 08.09.2025, 12:36
Oh, príklad... neandertálec. Vyhynul v konkurenčnom boji.
Ale aj myšlienka národnej bezpečnosti ako „vyššieho dobra“, tá je prijímaná naprieč svetadielmi.
▲
08.09.2025, 13:08
|
Myšlienka národnej bezpečnosti nie je predsa proti morálke. Nie je o útočení, ale o obrane |
|
|
23
|
|
|
13. J.Tull 08.09.2025, 13:08
Myšlienka národnej bezpečnosti nie je predsa proti morálke. Nie je o útočení, ale o obrane
▲
08.09.2025, 15:09
|
... a preto v rámci bezpečnosti mení Trump názov ministerstva... |
|
|
26
|
|
|
23. Nadja 08.09.2025, 15:09
... a preto v rámci bezpečnosti mení Trump názov ministerstva...
▲
08.09.2025, 15:19
|
Neviem o tom |
|
|
28
|
|
|
26. J.Tull 08.09.2025, 15:19
Neviem o tom
▲
08.09.2025, 15:30
|
Trump nariadil premenovanie ministerstva obrany. Hegseth môže odteraz používať titul minister vojny odkaz |
|
|
45
|
|
|
28. Nadja 08.09.2025, 15:30
Trump nariadil premenovanie ministerstva obrany. Hegseth môže odteraz používať titul minister vojny
https://spravy.stvr.sk/2025/09/trump-nariadil-premenovanie-ministerstva-obrany-hegseth-moze-odteraz-uzivat-titul-minister-vojny/
▲
08.09.2025, 16:56
|
Nevedel som. Príde iný prezident a ten to zmení. Podstata je však tá, že na:
Keď človek zabíja človeka, ak vynecháme extrémy, zakaždým si to nejako ospravedlňuje, zdôvodňuje, robí z nepriateľa nečloveka , odľuda a pod.
To nič nemení.
Aj USA, zakaždým keď vstupovali do vojny, zakaždým si našli zámienku, ktorú prezentovali celosvetovo.🙂
|
|
|
15
|
|
|
11. Nadja 08.09.2025, 12:36
Oh, príklad... neandertálec. Vyhynul v konkurenčnom boji.
Ale aj myšlienka národnej bezpečnosti ako „vyššieho dobra“, tá je prijímaná naprieč svetadielmi.
▲
08.09.2025, 13:14
|
Tu je celkom dobrý článok odkaz 🙂 |
|
|
123
|
|
|
4. Nadja 08.09.2025, 11:55
To ale usvedčuješ Boha z prekračovania morálnych príkazov... alebo, minimálne, tvorcov Biblie...
Prečo táto empatia nefunguje rovnako na našich nepriateľov? Je to dané evolučne? Že to posilňuje prežitie svojej komunity?
▲
09.09.2025, 21:28
|
Ty máš nejakých nepriateľov? Kto sú Tvoji nepriatelia?
|
|
|
127
|
|
|
123. TvojOponent 09.09.2025, 21:28
Ty máš nejakých nepriateľov? Kto sú Tvoji nepriatelia?
▲
09.09.2025, 21:47
|
|
40
|
|
|
3. J.Tull 08.09.2025, 11:47
Podľa môjho názoru, označím to ako základ morálky*, sa nemení. Prekračuje sa, porušovatelia nachádzajú rôzne zdôvodnenia pre jeho porušovanie.
*Základom /zopakujem/ morálky, lepšie povedané, to, z čoho morálka vychádza, je zjednodušené vyjadrené - empatia.
🙂
▲
08.09.2025, 16:33
|
Buď morálka, alebo empatia. Vyber si.
|
 |
|
20
|
|
|
2. Nadja 08.09.2025, 11:30
Ono to tak ale platí odjakživa ( aj Boh káže "nezabiješ", ale kanaáncov prikazuje zabiť) a aj dodnes, vo svojom štáte vraždiť nemôžu ani povedzme v Rusku, ale Ukrajincov majú príkaz zabíjať...
Nie je to akosi nekonzistentné? Je teda jasné, že morálka sa mení s meniacimi sa situáciami?
▲
08.09.2025, 13:57
|
Áno, je to nekonzistentné a preto tí, ktorí chcú staroveké náboženské spisy brať doslovne, dochádzajú k neriešiteľným dilemám a následne k špecifickým jednostranným výkladom ... a následne k triešteniu náboženských organizácií.
|
 |
|
21
|
|
|
20. era 08.09.2025, 13:57
Áno, je to nekonzistentné a preto tí, ktorí chcú staroveké náboženské spisy brať doslovne, dochádzajú k neriešiteľným dilemám a následne k špecifickým jednostranným výkladom ... a následne k triešteniu náboženských organizácií.
▲
08.09.2025, 15:06
|
Nie len náboženské spisy, ale morálku ako nemenný fakt daný zhora 🙂
|
|
|
24
|
|
|
21. Nadja 08.09.2025, 15:06
Nie len náboženské spisy, ale morálku ako nemenný fakt daný zhora 🙂
▲
08.09.2025, 15:10
|
Morálka nikdy nebola nemenným faktom, aj keď je daná zhora.
|
|
|
27
|
|
|
24. era 08.09.2025, 15:10
Morálka nikdy nebola nemenným faktom, aj keď je daná zhora.
▲
08.09.2025, 15:29
|
Keď vychovávaš deti, tak im dáš pravidlá, hoci vieš, že tie pravidlá nie sú ideálne, nemenné ani logicky nenapadnuteľné. Ale ako výchovný prostriedok v konkrétnom veku a v konkrétnej situácii sú vhodné.
A o to ide.
|
|
|
29
|
|
|
27. era 08.09.2025, 15:29
Keď vychovávaš deti, tak im dáš pravidlá, hoci vieš, že tie pravidlá nie sú ideálne, nemenné ani logicky nenapadnuteľné. Ale ako výchovný prostriedok v konkrétnom veku a v konkrétnej situácii sú vhodné.
A o to ide.
▲
08.09.2025, 15:31
|
|
31
|
|
|
29. Nadja 08.09.2025, 15:31
Napríklad? ktoré ?
▲
08.09.2025, 15:35
|
|
32
|
|
|
31. era 08.09.2025, 15:35
Pôjdete spať o ôsmej!
▲
08.09.2025, 15:39
|
A prečo by to nemalo byť ideálne pri výchove detí?
|
|
|
33
|
|
|
32. Nadja 08.09.2025, 15:39
A prečo by to nemalo byť ideálne pri výchove detí?
▲
08.09.2025, 15:40
|
A prečo by malo byť? Prečo o ôsmej? Prečo nie o osem desať? Osem pätnásť?
Koniec koncov, vôbec nejde o ten presný čas, ale pravidelný o rytmus života.
|
|
|
34
|
|
|
33. era 08.09.2025, 15:40
A prečo by malo byť? Prečo o ôsmej? Prečo nie o osem desať? Osem pätnásť?
Koniec koncov, vôbec nejde o ten presný čas, ale pravidelný o rytmus života.
▲
08.09.2025, 15:45
|
Lenže potreby rastúceho tela sa menia.
Kde je nejaká zmena morálneho príkazu?
|
|
|
35
|
|
|
34. Nadja 08.09.2025, 15:45
Lenže potreby rastúceho tela sa menia.
Kde je nejaká zmena morálneho príkazu?
▲
08.09.2025, 15:50
|
Ide mi len o to, že napríklad príkazy, ktoré dal Mojžiš starozákonnému národu - o ktorých referuje Biblia, je možné práve tak brať ako výchovné nariadenia, aby sa ten národ k niečomu vyvinul. Nie ako naveky a navždy platné prikázania pre každého, kto patrí k tomu židovsko-kresťanskému prúdu náboženstiev.
Ale ako v danom čase a v danom vývojovom okamihu nutné opatrenia k dosiahnutiu istého účelu.
|
|
|
36
|
|
|
35. era 08.09.2025, 15:50
Ide mi len o to, že napríklad príkazy, ktoré dal Mojžiš starozákonnému národu - o ktorých referuje Biblia, je možné práve tak brať ako výchovné nariadenia, aby sa ten národ k niečomu vyvinul. Nie ako naveky a navždy platné prikázania pre každého, kto patrí k tomu židovsko-kresťanskému prúdu náboženstiev.
Ale ako v danom čase a v danom vývojovom okamihu nutné opatrenia k dosiahnutiu istého účelu.
▲
08.09.2025, 15:56
|
Trošku neetické, kanaáncov neinformovať a dať ich vybiť...
No ale ideme ďalej, o tom, že otrokárstvo (popravy) je neetické v Biblii nie je ani píp. Ako im to teda bolo zvestované?
|
|
|
37
|
|
|
36. Nadja 08.09.2025, 15:56
Trošku neetické, kanaáncov neinformovať a dať ich vybiť...
No ale ideme ďalej, o tom, že otrokárstvo (popravy) je neetické v Biblii nie je ani píp. Ako im to teda bolo zvestované?
▲
08.09.2025, 16:05
|
Zo stanoviska dnešného, materialistickým zmýšľaním preniknutého svetonázoru, sa to samozrejme celé javí ako bláznovstvo.
Ale prečo sa deťom zakazuje to, čo dospelí môžu a prečo sa deťom dovoľuje aj to, čo dospelí nesmú?
|
|
|
41
|
|
|
37. era 08.09.2025, 16:05
Zo stanoviska dnešného, materialistickým zmýšľaním preniknutého svetonázoru, sa to samozrejme celé javí ako bláznovstvo.
Ale prečo sa deťom zakazuje to, čo dospelí môžu a prečo sa deťom dovoľuje aj to, čo dospelí nesmú?
▲
08.09.2025, 16:36
|
Era: Zo stanoviska dnešného, materialistickým zmýšľaním preniknutého svetonázoru, sa to samozrejme celé javí ako bláznovstvo.
Nevyhováraj sa na materialistický svetonázor. Materialisti sú neraz morálnejší ako teisti (kresťania).
|
|
|
42
|
|
|
37. era 08.09.2025, 16:05
Zo stanoviska dnešného, materialistickým zmýšľaním preniknutého svetonázoru, sa to samozrejme celé javí ako bláznovstvo.
Ale prečo sa deťom zakazuje to, čo dospelí môžu a prečo sa deťom dovoľuje aj to, čo dospelí nesmú?
▲
08.09.2025, 16:37
|
Era: prečo sa deťom dovoľuje aj to, čo dospelí nesmú?
Čo také?
|
|
|
38
|
|
|
36. Nadja 08.09.2025, 15:56
Trošku neetické, kanaáncov neinformovať a dať ich vybiť...
No ale ideme ďalej, o tom, že otrokárstvo (popravy) je neetické v Biblii nie je ani píp. Ako im to teda bolo zvestované?
▲
08.09.2025, 16:11
|
o tom, že otrokárstvo (popravy) je neetické v Biblii nie je ani píp.
Ako im to teda bolo zvestované?
Nerozumiem otázke.
Komu a čo bolo ako zvestované?
|
|
|
39
|
|
|
38. era 08.09.2025, 16:11
o tom, že otrokárstvo (popravy) je neetické v Biblii nie je ani píp.
Ako im to teda bolo zvestované?
Nerozumiem otázke.
Komu a čo bolo ako zvestované?
▲
08.09.2025, 16:16
|
No ľudstvo uznáva tento fakt v tomto tisícročí.
Na základe čoho, ak to nie je príkaz z biblie?
|
|
|
47
|
|
|
39. Nadja 08.09.2025, 16:16
No ľudstvo uznáva tento fakt v tomto tisícročí.
Na základe čoho, ak to nie je príkaz z biblie?
▲
08.09.2025, 17:03
|
Dospelé ľudstvo na to prišlo už samo.
Deťom sa tiež nehovorí všetko. Niečo zistia samé, až keď budú dospelými.
|
|
|
53
|
|
|
39. Nadja 08.09.2025, 16:16
No ľudstvo uznáva tento fakt v tomto tisícročí.
Na základe čoho, ak to nie je príkaz z biblie?
▲
09.09.2025, 11:35
|
A aká je vedecká pravdivosť faktu, že otrokárstvo (popravy) je neetické?
|
|
|
54
|
|
|
53. era 09.09.2025, 11:35
A aká je vedecká pravdivosť faktu, že otrokárstvo (popravy) je neetické?
▲
09.09.2025, 11:48
|
Era: aká je vedecká pravdivosť faktu
Prečo sa takto pýtaš? Aká je vedecká pravdivosť faktu, že máš rád ženu? Že si zamilovaný.
|
|
|
55
|
|
|
54. Lemmy 09.09.2025, 11:48
Era: aká je vedecká pravdivosť faktu
Prečo sa takto pýtaš? Aká je vedecká pravdivosť faktu, že máš rád ženu? Že si zamilovaný.
▲
09.09.2025, 12:18
|
Lebo veď na čom inom môže stavať dnešné myslenie, než na vedeckosti?
|
|
|
56
|
|
|
55. era 09.09.2025, 12:18
Lebo veď na čom inom môže stavať dnešné myslenie, než na vedeckosti?
▲
09.09.2025, 12:39
|
Na skúsenosti a to všestrannej, na poznaní histórie etiky. Etike samotnej ako filozofickej vedy, náuke o ľudskom správaní. 😉
|
|
|
43
|
|
|
35. era 08.09.2025, 15:50
Ide mi len o to, že napríklad príkazy, ktoré dal Mojžiš starozákonnému národu - o ktorých referuje Biblia, je možné práve tak brať ako výchovné nariadenia, aby sa ten národ k niečomu vyvinul. Nie ako naveky a navždy platné prikázania pre každého, kto patrí k tomu židovsko-kresťanskému prúdu náboženstiev.
Ale ako v danom čase a v danom vývojovom okamihu nutné opatrenia k dosiahnutiu istého účelu.
▲
08.09.2025, 16:45
|
To bolo myslené takto: Nezabiješ žida!
Iných vraždili jedna radosť.
|
|
|
44
|
|
|
43. Lemmy 08.09.2025, 16:45
To bolo myslené takto: Nezabiješ žida!
Iných vraždili jedna radosť.
▲
08.09.2025, 16:52
|
Nezabiješ Žida! Každý vie, že protirečenie je tá najhoršia vlastnosť akejkoľvek sústavy tvrdení. Preto zisťovanie protirečení je najúčinnejším nástrojom, akým možno dokázať, že daný systém je pochybný, že ten, koho pristihneme pri protirečeniach nie je dôveryhodný, klame, nemožno mu veriť. Preto aj ja kritizujem náboženstvo často tak, že v ňom poukazujem na protirečenia, čo mi mnohí čitatelia nevedia odpustiť a vysvetľujú si to nesprávne mojou zaujatosťou. Prejavím preto teraz svoju dobrú vôľu a na jednom príklade ukážem, ako sa protirečeniam možno občas vyhnúť. Boh dal Mojžišovi na hore Sinaj desať prikázaní (nazývaných niekedy dekalóg, alebo desatoro). Jedným z nich je celkom pochopiteľné prikázanie „Nezabiješ!“ (Ex 20, 13). Ľudia si dnes myslia, že toto prikázanie adresoval boh ktorémukoľvek človeku na zemi. Lenže boh vzápätí tomuže Mojžišovi prikázal: „Pomsti Izraelcov na Midjáncoch“ (Nm 31, 2) a Izraelci „sa vydali na výpravu proti Midjáncom, ako Hospodin kázal Mojžišovi, a pobili všetkých mužských“ (Nm 31, 7). Po svetoznámom prechode Židov cez Červené more, ktorý dnešná kinematografia dokázala digitálne simulovať v slávnom hollywoodskom braku Na počiatku, „Hospodin povedal Jozuovi: Hľa, dávam ti do rúk Jericho i s jeho kráľom i s udatnými bojovníkmi“ (Joz 6, 6, 2). Nasledujú podrobné inštrukcie Jahweho, ako trúbami za sedem dní zrúcať mestské hradby. Celé sa to uzatvára dojímavo súcitným popisom: „A ostrím meča vykonali kliatbu na všetkom, čo bolo v meste, na mužoch i na ženách, na mladých a na starých, na dobytku, ovciach a osloch“ (Joz 6, 21). Tým sa, samozrejme, nevyčerpávajú všetky príklady, v ktorých boh prikazuje vraždiť. Ja považujem rozpor medzi týmito výzvami na holokaust cudzích národov a príkazom „Nezabiješ!“ za evidentné protirečenie, veriaci si však vymýšľajú rôzne pochybné výhovorky. Teraz však ustúpim a pokúsim sa tomuto protirečeniu vyhnúť. Keďže boh oznámil Desatoro Židovi Mojžišovi a urobil to v jazyku hebrejskom, mohol by som pripustiť, že tieto prikázania boli určené len Židom. Veď Hospodin hovorí o Židoch ako o svojom vyvolenom ľude, len s nimi uzavrel zmluvu spečatenú dúhou, vydal im do rúk zo desať cudzích národov. Prečo by sa mal starať o iné národy, ktoré mali svojich vlastných bohov? Aj prvé prikázanie sa týka len vzťahu Židov k ich bohu. V Starom zákone je naozaj zopár miest, kde sa tvrdí, že Jahwe je silnejší než iní bohovia, z čoho môže vyplývať len to, že existencia iných bohov sa nepopiera: „Nad egyptskými bohmi ja, Hospodin, vykonám súd“ (Ex 12, 12); „Teraz viem, že Hospodin je väčší ako všetci bohovia; vyslobodil ľud spod nadvlády Egypťanov, pretože sa spupne chovali voči nemu“ (Ex 18, 11); „Ba aj nad ich bohmi Hospodin vykonal súd.“ (Nm 33, 4); „Lebo Hospodin, váš Boh, je Bohom bohov.“ (Dt 10, 17). Aby som to vyjadril lapidárne: Jahwe vlastne neprikazoval „Nezabiješ!“, ale „ Nezabiješ Žida!“ (Kanaáncov, Amorejcov, Perizejcov atď. už môžeš pobiť hoc aj všetkých, tí nie sú moje vyvolené národy); neprikazoval „Nezosmilníš!“, ale „Nezosmilníš so Židovkou!“ (s inou už môžeš, pozri prípad panien z Gileádu). A podobne treba doplniť takmer všetky prikázania. Tento môj návrh efektne odstraňuje spomínané protirečenia: boh zakázal Židom zabíjať iba Židov, takže zabíjanie príslušníkov iných národov nepredstavuje porušenie piateho prikázania! A je po protirečení – celkom jednoduché, všakže? Ak však nepovažujete za prijateľný ani tento môj ústretový návrh na odstránenie protirečení v božích výzvach, na záchranu Biblie pred obvinením z nelogičností, vysvetlite svoje výhrady – ale prosím nie odkazom na to, čo prikazoval Kristus. Tu totiž ide o Židov a ich boha. odkaz |
|
|
48
|
|
|
44. Lemmy 08.09.2025, 16:52
Nezabiješ Žida! Každý vie, že protirečenie je tá najhoršia vlastnosť akejkoľvek sústavy tvrdení. Preto zisťovanie protirečení je najúčinnejším nástrojom, akým možno dokázať, že daný systém je pochybný, že ten, koho pristihneme pri protirečeniach nie je dôveryhodný, klame, nemožno mu veriť. Preto aj ja kritizujem náboženstvo často tak, že v ňom poukazujem na protirečenia, čo mi mnohí čitatelia nevedia odpustiť a vysvetľujú si to nesprávne mojou zaujatosťou. Prejavím preto teraz svoju dobrú vôľu a...
▲
08.09.2025, 19:28
|
Veď tvrdíš, že Boh neexistuje. Tak ako môžeš analyzovať rozprávky z knihy hovoriaceho hada? Neprotirečíš si?  |
|
|
49
|
|
|
48. TvojOponent 08.09.2025, 19:28
Veď tvrdíš, že Boh neexistuje. Tak ako môžeš analyzovať rozprávky z knihy hovoriaceho hada?
Neprotirečíš si?
▲
09.09.2025, 02:31
|
Neprotirečím si.
Ja považujem rozpor medzi týmito výzvami na holokaust cudzích národov a príkazom „Nezabiješ!“ za evidentné protirečenie, veriaci si však vymýšľajú rôzne pochybné výhovorky. Teraz však ustúpim a pokúsim sa tomuto protirečeniu vyhnúť.
|
|
|
50
|
|
|
48. TvojOponent 08.09.2025, 19:28
Veď tvrdíš, že Boh neexistuje. Tak ako môžeš analyzovať rozprávky z knihy hovoriaceho hada?
Neprotirečíš si?
▲
09.09.2025, 03:07
|
Analyzujem konkrétne vyjadrenia konkrétnych ľudí, ktorí si tie pravidlá vymysleli.
|
|
|
57
|
|
|
43. Lemmy 08.09.2025, 16:45
To bolo myslené takto: Nezabiješ žida!
Iných vraždili jedna radosť.
▲
09.09.2025, 13:19
|
Ako vieš, že vraždili? Ty vari veríš tomu, čo sa píše v Biblii?
|
|
|
61
|
|
|
57. era 09.09.2025, 13:19
Ako vieš, že vraždili? Ty vari veríš tomu, čo sa píše v Biblii?
▲
09.09.2025, 15:55
|
Ešte z nich sprav ľudomilov.   |
|
|
63
|
|
|
61. Lemmy 09.09.2025, 15:55
Ešte z nich sprav ľudomilov.
▲
09.09.2025, 16:16
|
Myslíš za to, čo teraz robia v Palestine?
|
|
|
129
|
|
|
63. era 09.09.2025, 16:16
Myslíš za to, čo teraz robia v Palestine?
▲
09.09.2025, 21:49
|
|
128
|
|
|
21. Nadja 08.09.2025, 15:06
Nie len náboženské spisy, ale morálku ako nemenný fakt daný zhora 🙂
▲
09.09.2025, 21:49
|
@Nadja, zhora nie je nič dané, žiaden fakt!!!
|
|
|
130
|
|
|
128. Lemmy 09.09.2025, 21:49
@Nadja, zhora nie je nič dané, žiaden fakt!!!
▲
09.09.2025, 22:11
|
Akože nie? Mozog je predsa hore v hlave. Takže ak je niečo z mozgu, tak je to zhora. 😁
|
|
|
131
|
|
|
130. era 09.09.2025, 22:11
Akože nie? Mozog je predsa hore v hlave. Takže ak je niečo z mozgu, tak je to zhora. 😁
▲
09.09.2025, 23:26
|
Keď to myslíš takto, nedbám. Len či tak myslí aj Nadja.
|
|
|
132
|
|
|
130. era 09.09.2025, 22:11
Akože nie? Mozog je predsa hore v hlave. Takže ak je niečo z mozgu, tak je to zhora. 😁
▲
10.09.2025, 00:32
|
A niektorí majú hore (v mozgu) nebo a peklo. |
|
|
133
|
|
|
132. Lemmy 10.09.2025, 00:32
A niektorí majú hore (v mozgu) nebo a peklo.
▲
10.09.2025, 07:15
|
A niektorí tam majú poriadny chaos.  |
|
|
134
|
|
|
133. era 10.09.2025, 07:15
A niektorí tam majú poriadny chaos.
▲
10.09.2025, 08:10
|
Chaozz je východiskový stav 😉 Ide o to vyrobiť z neho organizovaný 😉 odkaz 😉 |
|
|
135
|
|
|
134. Dzio 10.09.2025, 08:10
Chaozz je východiskový stav 😉
Ide o to vyrobiť z neho organizovaný 😉
https://www.youtube.com/watch?v=5WlMP992xl8 😉
▲
10.09.2025, 08:21
|
Áno, keď starý systém prestáva dobre plniť svoju úlohu, treba, aby prešiel do chaosu, z ktorého sa vytvorí systém nový.
Aj preto je logické, že keď duša dlho žije v jednom pozemskom tele, ktoré postupne starne, musí ho napokon vydať jeho hmotnému chaosu smrti, sama prejsť chaosom všeobecného ducha a z neho si vytvoriť princípy nového pozemského tela, ktoré sa následne podľa týchto princípov pre ňu zase zhmotní. 🙂
|
|
|
51
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
09.09.2025, 08:17
|
Limity morálky neexistujú.
Dokonca aj v posvätnej knihe kresťanov je Pavlov výrok: "Všetko mi je dovolené".
|
|
|
52
|
|
|
51. era 09.09.2025, 08:17
Limity morálky neexistujú.
Dokonca aj v posvätnej knihe kresťanov je Pavlov výrok: "Všetko mi je dovolené".
▲
09.09.2025, 11:31
|
Ten výrok si neuviedol celý. Má byť:
Všetko je mi dovolené, ale nie všetko je mi prospešné. Všetko je mi dovolené, ale ja sa ničím nedám ovládnuť!
a je mienený v súvislosti so smilstvom.
Na inom mieste v inej súvislosti /stolovanie s neveriacimi, problematika kóšer pokrmov/:
Všetko je dovolené, no nie všetko osoží. Všetko je dovolené, no nie všetko buduje. Nikto nech nehľadá, čo osoží iba jemu, ale to, čo osoží inému.
😉
|
|
|
58
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
09.09.2025, 13:29
|
A napokon - Ak je morálka iba spoločenská dohoda, ak to nie je nič, čo by bolo dané objektívne, nezávisle na človeku, tak potom nemá ani zmysel kritizovať Rusko, že sa chová podľa inej "spoločenskej dohody", než je tá EÚ "spoločenská dohoda".
|
|
|
59
|
|
|
58. era 09.09.2025, 13:29
A napokon - Ak je morálka iba spoločenská dohoda, ak to nie je nič, čo by bolo dané objektívne, nezávisle na človeku, tak potom nemá ani zmysel kritizovať Rusko, že sa chová podľa inej "spoločenskej dohody", než je tá EÚ "spoločenská dohoda".
▲
09.09.2025, 14:05
|
Omyl. Medzinárodne právo územnej suverenite a zvrchovanosti štátov uznáva i Rusko. Týka sa všetkých členov OSN😉
|
|
|
60
|
|
|
58. era 09.09.2025, 13:29
A napokon - Ak je morálka iba spoločenská dohoda, ak to nie je nič, čo by bolo dané objektívne, nezávisle na človeku, tak potom nemá ani zmysel kritizovať Rusko, že sa chová podľa inej "spoločenskej dohody", než je tá EÚ "spoločenská dohoda".
▲
09.09.2025, 15:51
|
👉 Jednotka 731 – keď robili experimenty, bol to “vedecký pokrok” pre Japonsko. Po vojne – pre USA. Až keď už to bolo politicky bezpečné, zrazu je to “barbarstvo”.
👉 Kanibalské alebo iné “amorálne” etniká – ak je ich zopár v pralese, svet povie: “nechajme ich, je to ich kultúra”. Keby to robila moderná krajina, je to “zločin proti ľudskosti”.
👉 Lekári, vedci po vojne – v Norimbergu časť nacistov obesili, ale Japoncov nechali žiť, lebo sa to hodilo. Čiže “morálna spravodlivosť” = len tam, kde sa dalo bez ujmy politicky uplatniť.
Dá sa to zhrnúť:
Morálka = dohoda v rámci spoločnosti (alebo víťazov).
Etika = idealizovaná teória, ktorú spoločnosť často ohýba podľa potreby.
Realita = mocní si určia, čo je “zločin” a čo je “cenný výskum”.
To znamená, že morálka je niečo ako pružná guma – dá sa natiahnuť, podľa toho, kam sa hodí.
|
|
|
62
|
|
|
60. Nadja 09.09.2025, 15:51
👉 Jednotka 731 – keď robili experimenty, bol to “vedecký pokrok” pre Japonsko. Po vojne – pre USA. Až keď už to bolo politicky bezpečné, zrazu je to “barbarstvo”.
👉 Kanibalské alebo iné “amorálne” etniká – ak je ich zopár v pralese, svet povie: “nechajme ich, je to ich kultúra”. Keby to robila moderná krajina, je to “zločin proti ľudskosti”.
👉 Lekári, vedci po vojne – v Norimbergu časť nacistov obesili, ale Japoncov nechali žiť, lebo sa to hodilo. Čiže “morálna spravodlivosť” = len...
▲
09.09.2025, 16:10
|
Tu je odkaz, z ktorého jasne vyplýva, že samotní organizátori, vykonávatelia beštiálnych činov, ako aj ich omilosťovači , vedeli o tom, že konali nemorálne odkaz 🙂 |
|
|
64
|
|
|
60. Nadja 09.09.2025, 15:51
👉 Jednotka 731 – keď robili experimenty, bol to “vedecký pokrok” pre Japonsko. Po vojne – pre USA. Až keď už to bolo politicky bezpečné, zrazu je to “barbarstvo”.
👉 Kanibalské alebo iné “amorálne” etniká – ak je ich zopár v pralese, svet povie: “nechajme ich, je to ich kultúra”. Keby to robila moderná krajina, je to “zločin proti ľudskosti”.
👉 Lekári, vedci po vojne – v Norimbergu časť nacistov obesili, ale Japoncov nechali žiť, lebo sa to hodilo. Čiže “morálna spravodlivosť” = len...
▲
09.09.2025, 16:18
|
Čo je dovolené bohovi, nie je dovolené Janovi. 🙂
|
|
|
65
|
|
|
64. era 09.09.2025, 16:18
Čo je dovolené bohovi, nie je dovolené Janovi. 🙂
▲
09.09.2025, 16:57
|
Presne. Bohom je dovolené konať nemorálne, ale aj bohovia vedia, čo je nemorálne, preto svoje nemorálne konanie zdôvodňujú, uvádzajú príčiny takéhoto konania, poniektorí ho prísne taja... to však len potvrdzuje, že morálka nie je žiadna pružná guma🙂
|
|
|
80
|
|
|
65. J.Tull 09.09.2025, 16:57
Presne. Bohom je dovolené konať nemorálne, ale aj bohovia vedia, čo je nemorálne, preto svoje nemorálne konanie zdôvodňujú, uvádzajú príčiny takéhoto konania, poniektorí ho prísne taja... to však len potvrdzuje, že morálka nie je žiadna pružná guma🙂
▲
09.09.2025, 18:17
|
"svoje nemorálne konanie zdôvodňujú" a tiež nie je toto zdôvodňovanie odsúdeniahodné, že ak už tie výsledky napr. máme, nech pomôžu živým... a aj sa naozaj dostali k lekárom a do škôl, napr.
|
|
|
84
|
|
|
80. Nadja 09.09.2025, 18:17
"svoje nemorálne konanie zdôvodňujú" a tiež nie je toto zdôvodňovanie odsúdeniahodné, že ak už tie výsledky napr. máme, nech pomôžu živým... a aj sa naozaj dostali k lekárom a do škôl, napr.
▲
09.09.2025, 18:21
|
Je odsúdeniahodné. Na podstate morálka nie je žiadna pružná gumato však nič nemení🙂
|
|
|
86
|
|
|
84. J.Tull 09.09.2025, 18:21
Je odsúdeniahodné. Na podstate morálka nie je žiadna pružná gumato však nič nemení🙂
▲
09.09.2025, 18:23
|
Nie. So všetkou vážnosťou môžem tvrdiť, že amorálne je tie výsledky, za ktorými je kopec utrpenia, zahodiť. Život to nikomu nevráti z mrtvych, ale živým áno.
|
|
|
89
|
|
|
86. Nadja 09.09.2025, 18:23
Nie. So všetkou vážnosťou môžem tvrdiť, že amorálne je tie výsledky, za ktorými je kopec utrpenia, zahodiť. Život to nikomu nevráti z mrtvych, ale živým áno.
▲
09.09.2025, 18:28
|
Takže len potvrdzuješ, že morálka nie je žiadna pružná guma. 😉
|
|
|
66
|
|
|
58. era 09.09.2025, 13:29
A napokon - Ak je morálka iba spoločenská dohoda, ak to nie je nič, čo by bolo dané objektívne, nezávisle na človeku, tak potom nemá ani zmysel kritizovať Rusko, že sa chová podľa inej "spoločenskej dohody", než je tá EÚ "spoločenská dohoda".
▲
09.09.2025, 17:07
|
Ale ak existuje "vyšší princíp mravný", ktorý je daný a uchovávaný niekde v duchu, u stvoriteľských bytostí, ktoré stoja za celým vývojom človeka od neslobody k slobode, tak potom zas môže byť azda pochopiteľné, že pozemské ľudstvo sa k tomuto vyššiemu princípu mravnému prebojováva v v pozemských telách vlastným snažením a vlastným dosahovaním mravného pokroku za mnohých ťažkostí a trápení a neistôt - pričom rôzne skupiny ľudstva sa k rôznym morálnym stupňom dopracovávajú v rôznych časových obdobiach.
|
|
|
67
|
|
|
66. era 09.09.2025, 17:07
Ale ak existuje "vyšší princíp mravný", ktorý je daný a uchovávaný niekde v duchu, u stvoriteľských bytostí, ktoré stoja za celým vývojom človeka od neslobody k slobode, tak potom zas môže byť azda pochopiteľné, že pozemské ľudstvo sa k tomuto vyššiemu princípu mravnému prebojováva v v pozemských telách vlastným snažením a vlastným dosahovaním mravného pokroku za mnohých ťažkostí a trápení a neistôt - pričom rôzne skupiny ľudstva sa k rôznym morálnym stupňom dopracovávajú v rôznych časových obdo...
▲
09.09.2025, 17:28
|
Existuje črieda, stádo, ktoré je evolučne výhodnejšie pre mnohé živočíchy, než samotárstvo a k tomu, aby také spoločenstvo dobre fungovalo, vytvára rôzne sociálne vzťahy a je pre ne evolučnou výhodou i empatia. A tá je základom morálky.🙂
|
|
|
74
|
|
|
67. J.Tull 09.09.2025, 17:28
Existuje črieda, stádo, ktoré je evolučne výhodnejšie pre mnohé živočíchy, než samotárstvo a k tomu, aby také spoločenstvo dobre fungovalo, vytvára rôzne sociálne vzťahy a je pre ne evolučnou výhodou i empatia. A tá je základom morálky.🙂
▲
09.09.2025, 17:59
|
67. takže morálku máme vrodenú? Je to výsledok evolúcie?
|
 |
|
79
|
|
|
74. Patrick 09.09.2025, 17:59
67. takže morálku máme vrodenú? Je to výsledok evolúcie?
▲
09.09.2025, 18:16
|
Máme vrodené predispozície k nej. O tom, že je to tak, vyplýva z etológie, ale trochen aj z Písma😉
|
|
|
97
|
|
|
79. J.Tull 09.09.2025, 18:16
Máme vrodené predispozície k nej. O tom, že je to tak, vyplýva z etológie, ale trochen aj z Písma😉
▲
09.09.2025, 18:35
|
Kto nepozná biblický text, tak toho sa netýka predispozícia.
|
|
|
100
|
|
|
97. Lemmy 09.09.2025, 18:35
Kto nepozná biblický text, tak toho sa netýka predispozícia.
▲
09.09.2025, 18:39
|
Nie nepravda Lemmy leboooo
Sami ste si zákonom
|
 |
|
116
|
|
|
100. djjaro 09.09.2025, 18:39
Nie nepravda Lemmy leboooo
Sami ste si zákonom
▲
09.09.2025, 19:17
|
Ako sa ťa môže týkať niečo, o čom si nepočul ani z rýchlika?
|
|
|
118
|
|
|
116. Lemmy 09.09.2025, 19:17
Ako sa ťa môže týkať niečo, o čom si nepočul ani z rýchlika?
▲
09.09.2025, 19:21
|
Týka sa ma to tak žev mojom JA sa rozhodujem čo urobím , či urobím dobre alebo zle
Či ?
Ty to vidíš ako ?
|
|
|
121
|
|
|
118. djjaro 09.09.2025, 19:21
Týka sa ma to tak žev mojom JA sa rozhodujem čo urobím , či urobím dobre alebo zle
Či ?
Ty to vidíš ako ?
▲
09.09.2025, 20:43
|
Týka sa to tých ľudí, ktorí nikdy nič nepočuli o biblii.
|
|
|
163
|
|
|
121. Lemmy 09.09.2025, 20:43
Týka sa to tých ľudí, ktorí nikdy nič nepočuli o biblii.
▲
11.09.2025, 16:47
|
Týka sa to všetkých si myslím
|
|
|
109
|
|
|
79. J.Tull 09.09.2025, 18:16
Máme vrodené predispozície k nej. O tom, že je to tak, vyplýva z etológie, ale trochen aj z Písma😉
▲
09.09.2025, 18:51
|
Môže to vyplývať súčasne aj z etológie aj z Písma.
Ale sú tu nejaké otázky. Dám radšej iba jednu, aby tu toho nebolo veľa naraz: tak ako sú vrodené "morálne" predpoklady, sú vrodené aj "nemorálne" ako je napr. agresivita, túžba zabiť, ukradnúť, myslieť iba na seba na úkor druhých.. ?
|
|
|
110
|
|
|
109. Patrick 09.09.2025, 18:51
Môže to vyplývať súčasne aj z etológie aj z Písma.
Ale sú tu nejaké otázky. Dám radšej iba jednu, aby tu toho nebolo veľa naraz: tak ako sú vrodené "morálne" predpoklady, sú vrodené aj "nemorálne" ako je napr. agresivita, túžba zabiť, ukradnúť, myslieť iba na seba na úkor druhých.. ?
▲
09.09.2025, 18:57
|
Sú. Sú však väčšinou stáda odsudzované, kým tie morálne vítané. 🙂
|
|
|
114
|
|
|
110. J.Tull 09.09.2025, 18:57
Sú. Sú však väčšinou stáda odsudzované, kým tie morálne vítané. 🙂
▲
09.09.2025, 19:12
|
110. Dobre. Druhá otázka: ak by sme nemali zákony, ktoré chránia slabších (napr. že za vraždu a krádež pôjdeš do väzenia), nemali by sa ľudia správať ako to stádo, ktoré sa prikláňa skôr k morálnemu správaniu? No snáď budeš so mnou súhlasiť, že keby zrušíme všetky zákony, tak by sa počet vrážd a krádeží dramaticky zvýšil. Ako to vysvetliť, že nám na morálne správanie nestačí naša ĺudská prirodzenosť, ale potrebujeme na to zákony - niekto štátne, niekto Božie?
|
|
|
117
|
|
|
114. Patrick 09.09.2025, 19:12
110. Dobre. Druhá otázka: ak by sme nemali zákony, ktoré chránia slabších (napr. že za vraždu a krádež pôjdeš do väzenia), nemali by sa ľudia správať ako to stádo, ktoré sa prikláňa skôr k morálnemu správaniu? No snáď budeš so mnou súhlasiť, že keby zrušíme všetky zákony, tak by sa počet vrážd a krádeží dramaticky zvýšil. Ako to vysvetliť, že nám na morálne správanie nestačí naša ĺudská prirodzenosť, ale potrebujeme na to zákony - niekto štátne, niekto Božie?
▲
09.09.2025, 19:20
|
Ja by som to vysvetlil tak že sme ešte na ďalekej ceste od srdca k srdcu
|
|
|
136
|
|
|
114. Patrick 09.09.2025, 19:12
110. Dobre. Druhá otázka: ak by sme nemali zákony, ktoré chránia slabších (napr. že za vraždu a krádež pôjdeš do väzenia), nemali by sa ľudia správať ako to stádo, ktoré sa prikláňa skôr k morálnemu správaniu? No snáď budeš so mnou súhlasiť, že keby zrušíme všetky zákony, tak by sa počet vrážd a krádeží dramaticky zvýšil. Ako to vysvetliť, že nám na morálne správanie nestačí naša ĺudská prirodzenosť, ale potrebujeme na to zákony - niekto štátne, niekto Božie?
▲
10.09.2025, 10:24
|
Otázka je jednoduchá, ale už odpovedať na ňu také jednoduché je. Pokúsim sa o to svojim laickým názorom a čo najstručnejšie. Opustili sme prírodný svet a vytvorili vlastný, so zložitou spleťou sociálnych vzťahov. Počiatky možno vidieť v tzv. revolúcii obilného zrna. Usadili sme sa a postupne stvorili súkromný majetok, majetných a nemajetných, sťahovanie národov, vojny o územie. A v neposlednom rade evolúcia nám nadelila rozum, ktorý násobne prevyšuje rozumy ostatných tvorov. Ten sa stal zosilňovačom našich citov a to všetkými smermi. Použijem myšlienky Teodora Münza. Zober si napríklad sexuálnu lásku. Čo sme z nej urobili? Nádherné básne, umelecké diela, ale aj znásilnenia, špinavý biznis. A tak je to zo všetkým.
"Sme agresívni až po možnosť vyhubiť život vôbec, ale vieme sa obetovať, aby sme zachránili jeden život, pokoriť sa "do prachu zeme". ...známy obraz, v ktorom kanónové granáty trhajú telá vojakov na kusy, no medzi nimi sa prepletajú saniťáci, aby s nasadením vlastných životov zachránili aspoň jedného z nich.
Sme bytosti bez zábran, hraníc a mier, sme extrémisti na obe strany, až po nebo a peklo.
... ak platí, že "som človek a nič ľudské mi nie je cudzie", tak to môžeme rozšíriť: "Som zviera a nič zvieracie mi nie je cudzie." To zvieracie je síce vo mne poľudštené, nie som doslova zvieraťom v žiadnom bode, som naskrze človekom. V blate sa neváľam po svinsky, ale ľudsky...
Toto moje počlovečenie je zásluhou rozumu, inštinktov, ktoré síce dospeli k mysleniu, inak však veľa poctivej práce neodviedli a všeličo pôvodné pokazili."
|
|
|
138
|
|
|
136. J.Tull 10.09.2025, 10:24
Otázka je jednoduchá, ale už odpovedať na ňu také jednoduché je. Pokúsim sa o to svojim laickým názorom a čo najstručnejšie. Opustili sme prírodný svet a vytvorili vlastný, so zložitou spleťou sociálnych vzťahov. Počiatky možno vidieť v tzv. revolúcii obilného zrna. Usadili sme sa a postupne stvorili súkromný majetok, majetných a nemajetných, sťahovanie národov, vojny o územie. A v neposlednom rade evolúcia nám nadelila rozum, ktorý násobne prevyšuje rozumy ostatných tvorov. Ten sa stal zosilňo...
▲
10.09.2025, 11:20
|
136. Poetická odpoveď  - na ktorú sa nedá reagovať komplexne, ale asi len na niektoré myšlienky. Prvé, čo mi tam udrelo do očí, že sme, citujem opustili prírodný svet. Čomu rozumiem tak, že sme sa akosi oddelili od živočíšneho spôsobu života. Posunuli sa na vyššiu úroveň. Dokonca najvyššiu zo všetkého stvorenstva. Súvis s mojou pôvodnou otázkou v reakcii 114. vidím v tom, že návrat do pôvodného stavu bez zákonov už pre človeka nie je možný. Že pôvodný stav súčasného človeka je už ten, že používa rozum a vytvára zákony. Povedať človeku: správaj sa iba tak, ako ti to diktujú tvoje pudy je to isté ako mu povedať nebuď človekom. A po zrušení zákonov, keby sa aspoň jeden deň mohlo na celom svete kradnúť, znásilňovať a zabíjať bez obmedzení a bez trestov, by pravdepodobne nastalo na Zemi peklo. Ale to nie preto, že sa človek správa ako človek vo svojej prirodzenosti, ale preto, že sa nespráva ako človek vo svojej prirodzenosti, do ktorej spadá aj rozumnosť a poslušnosť zákonom. Chápem tomu správne? |
|
|
139
|
|
|
138. Patrick 10.09.2025, 11:20
136. Poetická odpoveď - na ktorú sa nedá reagovať komplexne, ale asi len na niektoré myšlienky.
Prvé, čo mi tam udrelo do očí, že sme, citujem opustili prírodný svet. Čomu rozumiem tak, že sme sa akosi oddelili od živočíšneho spôsobu života. Posunuli sa na vyššiu úroveň. Dokonca najvyššiu zo všetkého stvorenstva.
Súvis s mojou pôvodnou otázkou v reakcii 114. vidím v tom, že návrat do pôvodného stavu bez zákonov už pre človeka nie je možný. Že pôvodný stav súčasného človeka je už te...
▲
10.09.2025, 11:28
|
Neviem, či sme sa posunuli na vyššiu úroveň  Záleží od toho, z ktorej stránky sa na to pozeráme🙂 Tragické /ak to tak možno povedať/ na tom je, že zo šlamastiky, do ktorej nás dostal náš rozum, sa môžeme dostať len použitím toho istého rozumu. 🙂 |
|
|
140
|
|
|
139. J.Tull 10.09.2025, 11:28
Neviem, či sme sa posunuli na vyššiu úroveň Záleží od toho, z ktorej stránky sa na to pozeráme🙂
Tragické /ak to tak možno povedať/ na tom je, že zo šlamastiky, do ktorej nás dostal náš rozum, sa môžeme dostať len použitím toho istého rozumu.
🙂
▲
10.09.2025, 11:50
|
139. Áno, to je pravda. Pre prírodu ani pre človeka nie je dobre, že rozum vymyslel plasty a atómové zbrane. A facebook.
|
|
|
141
|
|
|
138. Patrick 10.09.2025, 11:20
136. Poetická odpoveď - na ktorú sa nedá reagovať komplexne, ale asi len na niektoré myšlienky.
Prvé, čo mi tam udrelo do očí, že sme, citujem opustili prírodný svet. Čomu rozumiem tak, že sme sa akosi oddelili od živočíšneho spôsobu života. Posunuli sa na vyššiu úroveň. Dokonca najvyššiu zo všetkého stvorenstva.
Súvis s mojou pôvodnou otázkou v reakcii 114. vidím v tom, že návrat do pôvodného stavu bez zákonov už pre človeka nie je možný. Že pôvodný stav súčasného človeka je už te...
▲
10.09.2025, 11:53
|
Komplexne sa nedá reagovať na Tvoju otázku zo 110.😉🙂
Pricapím k téme, aby bola o máčny máčik komplexnejšia postupne viacero príspevkov zo starého df-ka
Revolúcia obilného zrna
Lovci a zberači potrebovali veľké územie, aby sa z neho mohli vyživiť. Skupina 40 ľudí potrebovala 400 kilometrov štvorcových. Aj keď mali nejaké miesta, kam sa pravidelne vracali – zimoviská, lokality určené na obchod so susednými rodmi, kmeňmi, kultové miesta ... v podstate museli byť v pohybe. Objav poľnohospodárstva, ku ktorému prišlo i vďaka zmeneným klimatickým podmienkam, bol i v tomto smere dramatickým skokom. Znamenal vyššiu efektivitu využitia územia a koncentráciu obyvateľstva. Hustota mohla stúpnuť na 10 obyvateľov na kilometer štvorcový. Poľnohospodári boli pripútaní k svojím políčkam a skladom potravín, ktoré museli strážiť a opatrovať. Na druhej strane mohli budovať vyššiu materiálnu kultúru a také zariadenia, ktoré boli nevyhnutnou podmienkou vzniku remesiel a vyspelejších technológií. Stali sa však závislými od svojho poľa, nazhromaždeného majetku a príbytku – ak zasiali, museli aj zožať, inak by neprežili. Roľník, na rozdiel od lovca-zberača, nemohol slobodne opúšťať miesto, ktoré osídlil. Tým sa stal zraniteľným. Tak je roľnícka dedina náchylná uznávať vládu nejakej moci nad sebou.
|
|
|
142
|
|
|
141. J.Tull 10.09.2025, 11:53
Komplexne sa nedá reagovať na Tvoju otázku zo 110.😉🙂
Pricapím k téme, aby bola o máčny máčik komplexnejšia postupne viacero príspevkov zo starého df-ka
Revolúcia obilného zrna
Lovci a zberači potrebovali veľké územie, aby sa z neho mohli vyživiť. Skupina 40 ľudí potrebovala 400 kilometrov štvorcových. Aj keď mali nejaké miesta, kam sa pravidelne vracali – zimoviská, lokality určené na obchod so susednými rodmi, kmeňmi, kultové miesta ... v podstate museli byť v pohybe. Objav poľnohospod...
▲
10.09.2025, 11:53
|
Základným predpokladom existencie štátu je usadlý spôsob života. Ich vznik bol v rôznych častiach sveta rôzny. Sumeri môžu slúžiť ako vzorový model tohto procesu. V 5. tisícročí sa vyčlenila kasta kňazov a náčelníkov, ktorí boli bohatší ako ostatní a ich hlavnou funkciou bolo riadiť a organizovať. Naturálne hospodárstvo bolo organizované okolo chrámov. Kňazi boli považovaní za sprostredkovateľov božej vôle a symbolicky sa vyčleňovali od ostatných.
Centralizované a kňazmi riadené hospodárenie ešte stále nezaprelo svoj pôvod v roľníckej občine a stále sa mohlo vydávať za mechanizmus slúžiaci v prospech všetkých – celého kmeňa. Ešte stále sa pôda považovala za majetok celej obce, celého kmeňového spoločenstva. Delila sa na pôdu jednotlivých občín a na pôdu chrámovú, ktorú obrábali „občinníci“ v rámci povinností voči chrámu. Táto práca bola odmeňovaná v naturáliách. Je pravdepodobné, že kňazi a prvé kniežatá ešte stále chápali svoju riadiacu funkciu ako službu spoločnosti a boli ochotní v jej prospech obetovať bohom – napríklad v čase neúrody – aj samých seba.
|
|
|
143
|
|
|
136. J.Tull 10.09.2025, 10:24
Otázka je jednoduchá, ale už odpovedať na ňu také jednoduché je. Pokúsim sa o to svojim laickým názorom a čo najstručnejšie. Opustili sme prírodný svet a vytvorili vlastný, so zložitou spleťou sociálnych vzťahov. Počiatky možno vidieť v tzv. revolúcii obilného zrna. Usadili sme sa a postupne stvorili súkromný majetok, majetných a nemajetných, sťahovanie národov, vojny o územie. A v neposlednom rade evolúcia nám nadelila rozum, ktorý násobne prevyšuje rozumy ostatných tvorov. Ten sa stal zosilňo...
▲
10.09.2025, 12:54
|
Budem ešte reagovať na tento príspevok. K tej sexuálnej láske: a predsa je viac toho negatívneho, než toho pozitívneho. Viac je znásilnení alebo pokusov o znásilnenie ako napísaných básní. Aj napriek zákonom, ktoré platia. Aj tých saniťákov bolo oveľa menej ako tých vojakov. Prečo nepobehujú vojaci medzi saniťákmi ale saniťáci medzi vojakmi? Ale nejde len o kvalitu, ale skôr o to, k čomu je naklonené ľudské srdce. A ako si napísal, nejde len o sexuálnu lásku, ale tak je to so všetkým. Človek je naklonený skôr na páchanie zla ako dobra. Skôr myslieť na seba na úkor druhého ako na druhého na úkor seba.
A dobre, dajme tomu, že túto ľudskú prirodzenosť konať zlo a myslieť len na seba sama príroda nejako ošetrila vznikom spoločnosti - i keď, teraz mi napadlo, nevymyslela najskôr náboženstvo a potom spoločnosť? Nie je spoločnosť dcérou náboženstva? - ale to len tak odveci, iné som chcel písať. Dajme tomu, že človek je človekom, keď uznáva zákony, ktoré vymysleli ľudia rozumom. Ale sám o sebe, bez zákonov nie je človekom? Prečo nedokáže byť človek človekom bez zákonov? Prečo je to tak, ako som to už napísal, že keď sa zrušia zákony, ľudia prestanú byť ľudmi?
ALe predsa len, sú tu výnimky. Sú to samozrejme moje predpoklady, ale myslím si, že by to tak vyzeralo. Predstav si, že by si človek mohol kradnúť a zabíjať bez trestu, ale iba vo svojej rodine. Myslím si, že ten svet by sa nepremenil na peklo, pretože v rodine ajtak máme všetko spoločné a prirodzene sa máme radi. Rodina ako malé spoločenstvo dokáže fungovať morálne aj bez toho, že by im to prikazoval štát. Ale to nemusí byť iba rodina, to môže byť aj nejaké spoločenstvo dobrých priateľov atď. Teda: čím sa ľudia lepšie poznajú osobne, čím je to spoločenstvo menšie, tým menej treba štát a zákony a človek sa môže spoliehať na svoju prirodzenosť. A teda ja by som povedal, že človek bez zákonov nie je hneď nečlovekom, ale môže byť morálnym človekom, ale všetci musia byť preňho rodina.
Ešte je tu jedna výnimka, v ktorej by človek nebol pre druhého človeka vlkom, keby sa zrušia všetky zákony štátu. A tá výnimka sú nábožní ĺudia, ktorí nezabiješ a nepokradneš dodržujú nie preto, že im to štát prikazuje, ale preto, že im to prikazuje Boh. A tak, kým by všetci ľudia kradli a zabíjali, veriaci by sa správali stále tak isto. Samozrejme tí, ktorí sú navyknutí Boha poslúchať a nie ho iba vyznávať.
|
|
|
144
|
|
|
143. Patrick 10.09.2025, 12:54
Budem ešte reagovať na tento príspevok. K tej sexuálnej láske: a predsa je viac toho negatívneho, než toho pozitívneho. Viac je znásilnení alebo pokusov o znásilnenie ako napísaných básní. Aj napriek zákonom, ktoré platia. Aj tých saniťákov bolo oveľa menej ako tých vojakov. Prečo nepobehujú vojaci medzi saniťákmi ale saniťáci medzi vojakmi? Ale nejde len o kvalitu, ale skôr o to, k čomu je naklonené ľudské srdce. A ako si napísal, nejde len o sexuálnu lásku, ale tak je to so všetkým. Človek je ...
▲
10.09.2025, 13:08
|
Vyzerá to, že ste sa od konkrétností dostali - ako zvyčajne - do nekonkrétností typu "zo široka do stratena".
|
|
|
145
|
|
|
143. Patrick 10.09.2025, 12:54
Budem ešte reagovať na tento príspevok. K tej sexuálnej láske: a predsa je viac toho negatívneho, než toho pozitívneho. Viac je znásilnení alebo pokusov o znásilnenie ako napísaných básní. Aj napriek zákonom, ktoré platia. Aj tých saniťákov bolo oveľa menej ako tých vojakov. Prečo nepobehujú vojaci medzi saniťákmi ale saniťáci medzi vojakmi? Ale nejde len o kvalitu, ale skôr o to, k čomu je naklonené ľudské srdce. A ako si napísal, nejde len o sexuálnu lásku, ale tak je to so všetkým. Človek je ...
▲
10.09.2025, 13:42
|
Vidím to naopak. Je síce pravda, že tých básnikov, umelcov relatívne nie je veľa, ale výnimkou sú skôr násilníci. Naprostá väčšina neznásilňuje... aj civilov je násobne viac, ako vojakov. Celkove si myslím, že zla v ľuďoch je menej, než dobra v nich. Len to zlo viac kričí, je prehlušujúce, kým dobro sa považuje /a tak je to správne/ za bežný jav /keď neberieme do úvahy obetavé dobro/.
Nesúhlasím ani s posledným odsekom. Nadarmo Boh prikazuje, keď jeho prikázania človek nedostane do svojho srdca. Aj preto Ježiš nehovoril len prikázania, ale i podobenstvá, ktorými sa prihováral k srdcu človeka, k jeho citu, posilneniu pocitu spolucítenia /mnohé Jeho skutky sa k človeku takto prihovárajú tiež/. Sú ľudia i medzi pohanmi, neveriacimi a vôbec ich nie je málo, ktorí majú zákon vo svojich srdciach. Kresťanská viera nie je jediná cesta ako prebudiť ľudské srdcia. Nemyslím si, že ľudstvo bez štátnych zákonov celkom zvlčie. Naprostá väčšina nekoná amorálne kvôli tomu, že im v takomto konaní zabraňujú nejaké vonkajšie zákony, ale preto, že vyrastala v prostredí, ktoré ho vychovalo k vnútornému osvojeniu týchto zákonov.
🙂
|
|
|
146
|
|
|
145. J.Tull 10.09.2025, 13:42
Vidím to naopak. Je síce pravda, že tých básnikov, umelcov relatívne nie je veľa, ale výnimkou sú skôr násilníci. Naprostá väčšina neznásilňuje... aj civilov je násobne viac, ako vojakov. Celkove si myslím, že zla v ľuďoch je menej, než dobra v nich. Len to zlo viac kričí, je prehlušujúce, kým dobro sa považuje /a tak je to správne/ za bežný jav /keď neberieme do úvahy obetavé dobro/.
Nesúhlasím ani s posledným odsekom. Nadarmo Boh prikazuje, keď jeho prikázania človek nedostane do svojho srd...
▲
10.09.2025, 15:55
|
145. Ak by sme aj pripustili, že je málo zla vo svete, tak je to tak preto, že ho ľudia nechcú robiť alebo nemôžu?
Ten môj posledný odsek je napísaný zjednodušene. Samozrejme, že v kresťanstve nejde len o dodržiavanie prikázaní, ale o premenu srdca a to srdce sa potom automaticky správa podľa prikázaní.
Práve o to vnútorné osvojenie zákonov/hodôt ide. Podľa môjho myšliekového experimentu ich ľudia nemajú osvojené.
|
|
|
147
|
|
|
146. Patrick 10.09.2025, 15:55
145. Ak by sme aj pripustili, že je málo zla vo svete, tak je to tak preto, že ho ľudia nechcú robiť alebo nemôžu?
Ten môj posledný odsek je napísaný zjednodušene. Samozrejme, že v kresťanstve nejde len o dodržiavanie prikázaní, ale o premenu srdca a to srdce sa potom automaticky správa podľa prikázaní.
Práve o to vnútorné osvojenie zákonov/hodôt ide. Podľa môjho myšliekového experimentu ich ľudia nemajú osvojené.
▲
10.09.2025, 16:39
|
Väčšina nemôže robiť zlo - ako som písal - pretože Naprostá väčšina nekoná amorálne kvôli tomu, že im v takomto konaní zabraňujú nejaké vonkajšie zákony, ale preto, že vyrastala v prostredí, ktoré ho vychovalo k vnútornému osvojeniu týchto zákonov.
Lenže kresťanstvo nie je jediná cesta k takejto premene a väčšina, podľa mňa, ani takúto premenu nepotrebuje.
I v tomto prípade zovšeobecňovanie s praktickou skúsenosťou nekorešponduje...
🙂
|
|
|
150
|
|
|
147. J.Tull 10.09.2025, 16:39
Väčšina nemôže robiť zlo - ako som písal - pretože Naprostá väčšina nekoná amorálne kvôli tomu, že im v takomto konaní zabraňujú nejaké vonkajšie zákony, ale preto, že vyrastala v prostredí, ktoré ho vychovalo k vnútornému osvojeniu týchto zákonov.
Lenže kresťanstvo nie je jediná cesta k takejto premene a väčšina, podľa mňa, ani takúto premenu nepotrebuje.
I v tomto prípade zovšeobecňovanie s praktickou skúsenosťou nekorešponduje...
🙂
▲
10.09.2025, 18:14
|
147. Neviem, na základe čoho to tvrdíš, resp. tomu veríš. Ale kiežby to tak bolo.
Ani som nikde nenapísal, že kresťanstvo je jediná cesta k premene srdca.
|
|
|
157
|
|
|
150. Patrick 10.09.2025, 18:14
147. Neviem, na základe čoho to tvrdíš, resp. tomu veríš. Ale kiežby to tak bolo.
Ani som nikde nenapísal, že kresťanstvo je jediná cesta k premene srdca.
▲
11.09.2025, 09:47
|
Ak máš na mysli tvrdenie označené kurzívou, tak to mám z vedeckých výskumov, poznatkov, ktoré som si prečítal, či videl v dokumentoch. Podľa nich, ak to zovšeobecním, zjednoduším na podstatu, asociálne správanie vyplýva z nedostatku starostlivosti, lásky, ktoré dieťa potrebuje pociťovať v detstve. Pričom nemusí ho mať iba zo strany rodičov... Väčšina ľudí ho mala, aj keď nie rovnakou mierou.
Je pravdou, že si nepísal kresťanstvo je jediná cesta k premene srdca. Písal si:
Ešte je tu jedna výnimka, v ktorej by človek nebol pre druhého človeka vlkom, keby sa zrušia všetky zákony štátu. A tá výnimka sú nábožní ĺudia
Lenže naprostá väčšina ateistov nevraždí, nekradne... nie preto, že sú tu nejaké zákony, ale preto, že majú zábrany vraždiť, kradnúť vo svojom vnútri.
🙂
|
|
|
159
|
|
|
157. J.Tull 11.09.2025, 09:47
Ak máš na mysli tvrdenie označené kurzívou, tak to mám z vedeckých výskumov, poznatkov, ktoré som si prečítal, či videl v dokumentoch. Podľa nich, ak to zovšeobecním, zjednoduším na podstatu, asociálne správanie vyplýva z nedostatku starostlivosti, lásky, ktoré dieťa potrebuje pociťovať v detstve. Pričom nemusí ho mať iba zo strany rodičov... Väčšina ľudí ho mala, aj keď nie rovnakou mierou.
Je pravdou, že si nepísal kresťanstvo je jediná cesta k premene srdca. Písal si:
Ešte je tu jed...
▲
11.09.2025, 11:53
|
157. Súhlasím s tým, čo ten výskym hovorí. Je predsa samozrejmé, že to, aký je človek, či je dobrý alebo zlý, závisí predovšetkým od výchovy. A samozrejme, na to netreba ani výskum, ale stačí nám aj vlastná skúsenosť, deti, ktoré sú vychovávané v milujúcej rodine, nemajú sklony skončiť ako zlí ľudia.
Čo z toho ale vyplýva? Že keď budeme mať krásne fungujúce rodiny a všetky deti budú pociťovať lásku, tak nebudeme potrebovať zákony, pretože ľudia budú sami o sebe dobrí? Isteže, prakticky sa to nikdy neuskutoční, ale teoreticky sa pýtam.
A k tej nábožnosti. Ak by sa zrušili zákony a veriacim by konať zlo bránilo ich nábožné srdce a autorita Boha, čo by bránilo ateistovi? Iste, svedomie môže... ale nemusí.
|
|
|
160
|
|
|
159. Patrick 11.09.2025, 11:53
157. Súhlasím s tým, čo ten výskym hovorí. Je predsa samozrejmé, že to, aký je človek, či je dobrý alebo zlý, závisí predovšetkým od výchovy. A samozrejme, na to netreba ani výskum, ale stačí nám aj vlastná skúsenosť, deti, ktoré sú vychovávané v milujúcej rodine, nemajú sklony skončiť ako zlí ľudia.
Čo z toho ale vyplýva? Že keď budeme mať krásne fungujúce rodiny a všetky deti budú pociťovať lásku, tak nebudeme potrebovať zákony, pretože ľudia budú sami o sebe dobrí? Isteže, prakticky sa...
▲
11.09.2025, 12:09
|
Písal som: zovšeobecním, zjednoduším na podstatu. Také jednoduché, že keď budeme mať krásne fungujúce rodiny a všetky deti budú pociťovať lásku ľudia budú sami o sebe dobrí to iste nebude. Určite však v takej ideálnej spoločnosti, v spoločnosti s krásne fungujúcimi rodinami, školou, starostlivosťou o mládež, bude trestnoprávnych činov minimum.
Mimochodom, čo sa týka závažných trestných činov, ako sú úmyselné vraždy, zákony, nech by boli akokoľvek prísne od nich neodrádzajú.
Akože čo by bránilo ateistovi. Predsa zopakujem čo som písal x-krát: prostredie, ktoré ho vychovalo k vnútornému osvojeniu týchto zákonov.
🙂
|
|
|
161
|
|
|
160. J.Tull 11.09.2025, 12:09
Písal som: zovšeobecním, zjednoduším na podstatu. Také jednoduché, že keď budeme mať krásne fungujúce rodiny a všetky deti budú pociťovať lásku ľudia budú sami o sebe dobrí to iste nebude. Určite však v takej ideálnej spoločnosti, v spoločnosti s krásne fungujúcimi rodinami, školou, starostlivosťou o mládež, bude trestnoprávnych činov minimum.
Mimochodom, čo sa týka závažných trestných činov, ako sú úmyselné vraždy, zákony, nech by boli akokoľvek prísne od nich neodrádzajú.
Akože čo ...
▲
11.09.2025, 16:38
|
161. Slobodná vôľa je ale silnejšia ako vplyv výchovy. Ale nechajme to už tak
|
|
|
164
|
|
|
161. Patrick 11.09.2025, 16:38
161. Slobodná vôľa je ale silnejšia ako vplyv výchovy. Ale nechajme to už tak
▲
11.09.2025, 16:49
|
Keď Boh vychovával pavla z tarzu tak čo bolo viac , výchova ?alebo pavlova slobodná vôľa?  |
|
|
165
|
|
|
164. djjaro 11.09.2025, 16:49
Keď Boh vychovával pavla z tarzu tak čo bolo viac , výchova ?alebo pavlova slobodná vôľa?
▲
11.09.2025, 16:49
|
|
167
|
|
|
165. Patrick 11.09.2025, 16:49
slobodná vôľa
▲
11.09.2025, 17:08
|
Naozaj? Naozaj mal vôľu i naďalej prenasledovať kresťanov? 🙃😎 |
|
|
168
|
|
|
167. J.Tull 11.09.2025, 17:08
Naozaj? Naozaj mal vôľu i naďalej prenasledovať kresťanov?🙃😎
▲
11.09.2025, 17:14
|
mal možnosť si to slobodne vybrať. To, že sa obrátil neznamená, že stratil slobodu. A aj to, že sa stal apoštolom bolo aj jeho rozhodnutie
|
|
|
169
|
|
|
168. Patrick 11.09.2025, 17:14
mal možnosť si to slobodne vybrať. To, že sa obrátil neznamená, že stratil slobodu. A aj to, že sa stal apoštolom bolo aj jeho rozhodnutie
▲
11.09.2025, 17:43
|
Kto tu hovorí o strate slobody? Píšem o strate vôli prenasledovať kresťanov. Tú stratil a nie slobodu. A zároveň získal vôľu byť apoštolom. Samozrejme, že to bolo jeho slobodné rozhodnutie a to na základe toho, že sa mu otvorili oči. Spoznal, čo činil a spoznal i to, ako má činiť, zmenila sa jeho vôľa. 😉 |
|
|
178
|
|
|
169. J.Tull 11.09.2025, 17:43
Kto tu hovorí o strate slobody? Píšem o strate vôli prenasledovať kresťanov. Tú stratil a nie slobodu. A zároveň získal vôľu byť apoštolom. Samozrejme, že to bolo jeho slobodné rozhodnutie a to na základe toho, že sa mu otvorili oči. Spoznal, čo činil a spoznal i to, ako má činiť, zmenila sa jeho vôľa. 😉
▲
12.09.2025, 09:18
|
169. Lenže reč bola o slobodnej vôli. Čo je to isté ako sloboda. Takže nechápem tvoj nesúhlas na môj príspevok 165.
|
|
|
179
|
|
|
178. Patrick 12.09.2025, 09:18
169. Lenže reč bola o slobodnej vôli. Čo je to isté ako sloboda. Takže nechápem tvoj nesúhlas na môj príspevok 165.
▲
12.09.2025, 09:31
|
Reč bola o tom, čo je silnejšie výchova, alebo slobodná vôľa. Podľa môjho názoru to nie je správna otázka. V prvom rade nie je výchova ako výchova. Podstatné je to, že výchova podmieňuje vôľu človeka. Pavol mal vôľu prenasledovať kresťanov, pretože bol vychovaný ako farizej a podľa jeho vtedajších poznatkov boli kresťania zlom. Až keď sa mu otvorili oči, nielenže túto vôľu stratil, ale spoznal, že to on konal zlo a i z toho mu vyplynula vôľa stať sa apoštolom. Nespochybňujem, že jeho rozhodne bolo slobodným, Tak ako sa rozhodol sa rozhodol bez akéhokoľvek nátlaku z vonka. Bolo to jeho vnútorné rozhodnutie.🙂
|
|
|
180
|
|
|
179. J.Tull 12.09.2025, 09:31
Reč bola o tom, čo je silnejšie výchova, alebo slobodná vôľa. Podľa môjho názoru to nie je správna otázka. V prvom rade nie je výchova ako výchova. Podstatné je to, že výchova podmieňuje vôľu človeka. Pavol mal vôľu prenasledovať kresťanov, pretože bol vychovaný ako farizej a podľa jeho vtedajších poznatkov boli kresťania zlom. Až keď sa mu otvorili oči, nielenže túto vôľu stratil, ale spoznal, že to on konal zlo a i z toho mu vyplynula vôľa stať sa apoštolom. Nespochybňujem, že jeho rozhodne bo...
▲
12.09.2025, 09:41
|
179. Rwč bola o tom, že slobodná vôľa je silnejšia ako vplyv výchovy. Nevidím žiadny problém v tej otázke. Je zrozumiteľná a zmysluplná: dokáže človek svojou slobodnou vôľou sa rozhodnúť pre iné správanie, než mu bolo vštepované výchovou?
Pavol bol vychovaný ako farizej podobne ako aj tí farizeji, ktorí prijali Ježiša hneď. Napríklad Nikodém. Vo farizejskej výchove teda nebol problém.
|
|
|
181
|
|
|
180. Patrick 12.09.2025, 09:41
179. Rwč bola o tom, že slobodná vôľa je silnejšia ako vplyv výchovy. Nevidím žiadny problém v tej otázke. Je zrozumiteľná a zmysluplná: dokáže človek svojou slobodnou vôľou sa rozhodnúť pre iné správanie, než mu bolo vštepované výchovou?
Pavol bol vychovaný ako farizej podobne ako aj tí farizeji, ktorí prijali Ježiša hneď. Napríklad Nikodém. Vo farizejskej výchove teda nebol problém.
▲
12.09.2025, 09:50
|
Nerozhodol sa náhodou Nikodém na základe toho, že videl činy Ježiša, dokonca s ním hovoril? 😉🙂
|
|
|
182
|
|
|
181. J.Tull 12.09.2025, 09:50
Nerozhodol sa náhodou Nikodém na základe toho, že videl činy Ježiša, dokonca s ním hovoril? 😉🙂
▲
12.09.2025, 10:54
|
Aj iní farizeji videli Ježišove činy a zhovárali sa s ním a neuverili. Niektorí skrátka uverili a niektorí nie aj spomedzi farizejov, zákonníkov a bežných ľudí.
|
|
|
183
|
|
|
182. Patrick 12.09.2025, 10:54
Aj iní farizeji videli Ježišove činy a zhovárali sa s ním a neuverili. Niektorí skrátka uverili a niektorí nie aj spomedzi farizejov, zákonníkov a bežných ľudí.
▲
12.09.2025, 11:26
|
Veď ok. Nemali všetci rovnakú výchovu. Mimochodom farizeji, ich učenie bolo v mnohom blízke Ježišovmu učeniu /nie je to celkom tak, akoby vyplývalo z biblických veršov/. Celkove farizeji, oproti svojim rivalom saducejom boli oveľa bližšie k chudobe, k trpiacim. Napríklad rabín Hilel dával prednosť láske k Bohu a k blížnemu, pred rituálmi, dodržiavaním predpisov, iní učili inak. Zdôrazňovali dodržiavanie predpisov, rituálnu čistotu...
🙂
|
|
|
185
|
|
|
182. Patrick 12.09.2025, 10:54
Aj iní farizeji videli Ježišove činy a zhovárali sa s ním a neuverili. Niektorí skrátka uverili a niektorí nie aj spomedzi farizejov, zákonníkov a bežných ľudí.
▲
12.09.2025, 11:41
|
Pokúsim sa vyjadriť svoj názor otázkou, obrazným príkladom z Biblie.
Keď Eva s Adamom jedli zo zakázaného stromu, bola to ich slobodná vôľa? Kde sa vzala u nich vôľa jesť zo zakázaného stromu, napriek Božiemu zákazu?😉
|
|
|
190
|
|
|
182. Patrick 12.09.2025, 10:54
Aj iní farizeji videli Ježišove činy a zhovárali sa s ním a neuverili. Niektorí skrátka uverili a niektorí nie aj spomedzi farizejov, zákonníkov a bežných ľudí.
▲
12.09.2025, 14:00
|
K 185. Nebudem čakať na Tvoju odpoveď. Napíšem rovno pointu. Adam s Evou ani v päte nemali jesť zo zakázaného stromu, kým neprišiel had. Podľa mňa to platí všeobecne. Pokiaľ človek vyrastal vo vhodnom prostredí – píšem radšej prostredie, pretože sa to netýka len výchovy, ale aj vzťahov, aké ho obklopujú a to nielen tých rodinných - potom musí prísť had, aby začal inklinovať k zlému. Pričom tým hadom nemusí byť osoba, osoby, ale aj udalosti, okolnosti... Pokiaľ má nedostatočné kritické myslenie a had je dosť vábivým, potom podľahne.🙂
|
|
|
194
|
|
|
190. J.Tull 12.09.2025, 14:00
K 185. Nebudem čakať na Tvoju odpoveď. Napíšem rovno pointu. Adam s Evou ani v päte nemali jesť zo zakázaného stromu, kým neprišiel had. Podľa mňa to platí všeobecne. Pokiaľ človek vyrastal vo vhodnom prostredí – píšem radšej prostredie, pretože sa to netýka len výchovy, ale aj vzťahov, aké ho obklopujú a to nielen tých rodinných - potom musí prísť had, aby začal inklinovať k zlému. Pričom tým hadom nemusí byť osoba, osoby, ale aj udalosti, okolnosti... Pokiaľ má nedostatočné kritické myslenie a...
▲
12.09.2025, 16:32
|
Nikdy však nebudeš mať také prostredie, že ťa nič nebude lákať konať zlo.
|
|
|
195
|
|
|
194. Patrick 12.09.2025, 16:32
Nikdy však nebudeš mať také prostredie, že ťa nič nebude lákať konať zlo.
▲
12.09.2025, 16:55
|
Nikdy nehovor nikdy😉 A čo Adam s Evou? A čo kritické myslenie? 😉
|
|
|
201
|
|
|
194. Patrick 12.09.2025, 16:32
Nikdy však nebudeš mať také prostredie, že ťa nič nebude lákať konať zlo.
▲
12.09.2025, 18:19
|
Mimochodom, to, čo píšeš, píšeš nedobre. Prostredie predsa nie je uzavretá pevnosť, cez ktorú nič neprenikne. Môže však vyzbrojiť proti lákadlám zla. Aj Ježiša lákalo, pokúšalo zlo a to v osobe samotného diabla, lenže On bol vyzbrojený odolávať mu a to i svojim rozumom🙂
|
|
|
202
|
|
|
201. J.Tull 12.09.2025, 18:19
Mimochodom, to, čo píšeš, píšeš nedobre. Prostredie predsa nie je uzavretá pevnosť, cez ktorú nič neprenikne. Môže však vyzbrojiť proti lákadlám zla. Aj Ježiša lákalo, pokúšalo zlo a to v osobe samotného diabla, lenže On bol vyzbrojený odolávať mu a to i svojim rozumom🙂
▲
12.09.2025, 18:51
|
201. Ja som napísal iba to, že slobodná vôľa je silnejšia ako vplyv výchovy. Nič viac. Vy ste začali s Pavlom, čo mi príde úplne odveci. Ale ok.
Nenachádzam chybu na tom, čo som napísal. :P
To, že Ježiša pokúšal zlý znamená, že Ježiš bol človekom. Aj z toho sa vyvodzuje (okrem iných textov) že každý človek je pokúšaný na zlé. Každý má v sebe slabosť pre zlo, egoizmus, hnev atď.
A tak ako bol Ježiš vyzbrojený a dokázal odolávať zlému, tak dokáže byť každý kresťan.
|
|
|
203
|
|
|
202. Patrick 12.09.2025, 18:51
201. Ja som napísal iba to, že slobodná vôľa je silnejšia ako vplyv výchovy. Nič viac. Vy ste začali s Pavlom, čo mi príde úplne odveci. Ale ok.
Nenachádzam chybu na tom, čo som napísal. :P
To, že Ježiša pokúšal zlý znamená, že Ježiš bol človekom. Aj z toho sa vyvodzuje (okrem iných textov) že každý človek je pokúšaný na zlé. Každý má v sebe slabosť pre zlo, egoizmus, hnev atď.
A tak ako bol Ježiš vyzbrojený a dokázal odolávať zlému, tak dokáže byť každý kresťan.
▲
12.09.2025, 19:20
|
@Patrick: slobodná vôľa je silnejšia ako vplyv výchovy.
Vieš, že s tvojím názorom nesúhlasím, ale toto je diskusia, tak ukáž príklad. Podlož nejako svoje tvrdenie.
Podľa mňa je to naopak. Malé deti nemajú slobodnú vôľu. Kopírujú rodičov, pestúnov, príbuzných, známych i menej známych. A to je výchova. Slobodnú vôľu získa človek až poctivou výchovou, vzdelaním, učením, čo je dobré, a čo zlé, čo je správne, a čo nesprávne.
|
|
|
254
|
|
|
202. Patrick 12.09.2025, 18:51
201. Ja som napísal iba to, že slobodná vôľa je silnejšia ako vplyv výchovy. Nič viac. Vy ste začali s Pavlom, čo mi príde úplne odveci. Ale ok.
Nenachádzam chybu na tom, čo som napísal. :P
To, že Ježiša pokúšal zlý znamená, že Ježiš bol človekom. Aj z toho sa vyvodzuje (okrem iných textov) že každý človek je pokúšaný na zlé. Každý má v sebe slabosť pre zlo, egoizmus, hnev atď.
A tak ako bol Ježiš vyzbrojený a dokázal odolávať zlému, tak dokáže byť každý kresťan.
▲
13.09.2025, 09:23
|
Nerozumieme si. Podľa mňa nie je správne položená otázka: čo je silnejšie, slobodná vôľa, alebo vplyv vhodného prostredia /nejde iba o výchovu/? Má to veľa čo do činenia aj s Pavlom, pretože ten princíp jeho voľby je všeobecný. Pouvažuj, kde sa vzala u Adama a Evy vôľa jesť zo zakázaného stromu napriek Božiemu zákazu?
A tak ako bol Ježiš vyzbrojený a dokázal odolávať zlému, tak dokáže odolávať každý kresťan, budhista, taoista, pohan, ateista... každý človek😉🙂
|
|
|
255
|
|
|
254. J.Tull 13.09.2025, 09:23
Nerozumieme si. Podľa mňa nie je správne položená otázka: čo je silnejšie, slobodná vôľa, alebo vplyv vhodného prostredia /nejde iba o výchovu/? Má to veľa čo do činenia aj s Pavlom, pretože ten princíp jeho voľby je všeobecný. Pouvažuj, kde sa vzala u Adama a Evy vôľa jesť zo zakázaného stromu napriek Božiemu zákazu?
A tak ako bol Ježiš vyzbrojený a dokázal odolávať zlému, tak dokáže odolávať každý kresťan, budhista, taoista, pohan, ateista... každý človek😉🙂
▲
13.09.2025, 09:30
|
J.Tull: Pouvažuj, kde sa vzala u Adama a Evy vôľa jesť zo zakázaného stromu napriek Božiemu zákazu?
Čo to táraš? Aká vôľa u Evy a Adama? Had mal možno vôľu, Eva len poslúchla hada, bez nejakej vôle. Ty ani biblickým rozprávkam nerozumieš. A čo Dobšinský?
|
|
|
256
|
|
|
255. Lemmy 13.09.2025, 09:30
J.Tull: Pouvažuj, kde sa vzala u Adama a Evy vôľa jesť zo zakázaného stromu napriek Božiemu zákazu?
Čo to táraš? Aká vôľa u Evy a Adama? Had mal možno vôľu, Eva len poslúchla hada, bez nejakej vôle. Ty ani biblickým rozprávkam nerozumieš. A čo Dobšinský?
▲
13.09.2025, 09:35
|
Keby som bol kresťan, zaujímalo by ma viac, prečo had neponúkol Evu plodom zo stromu života. Nikdy by nezomreli, a Eva, či ďalšie ženy by nemuseli mať ťažký pôrod. Ale niečo v tej rozprávke nesedí. Boli by vôbec nejaké ďalšie deti?
|
|
|
258
|
|
|
256. Lemmy 13.09.2025, 09:35
Keby som bol kresťan, zaujímalo by ma viac, prečo had neponúkol Evu plodom zo stromu života. Nikdy by nezomreli, a Eva, či ďalšie ženy by nemuseli mať ťažký pôrod. Ale niečo v tej rozprávke nesedí. Boli by vôbec nejaké ďalšie deti?
▲
13.09.2025, 09:40
|
Keby si bol katolík, tak by si mal vlastne zakázané rozumovať vlastným mozgom o obrazoch z Biblie. 🙂
|
|
|
259
|
|
|
258. era 13.09.2025, 09:40
Keby si bol katolík, tak by si mal vlastne zakázané rozumovať vlastným mozgom o obrazoch z Biblie. 🙂
▲
13.09.2025, 09:41
|
|
261
|
|
|
259. Dzio 13.09.2025, 09:41
Kto to kedy zakázal? 😉
▲
13.09.2025, 09:53
|
Podstata veci.
Luther, Kalvin začali rozumovať a museli sa odčleniť... 😁
|
|
|
262
|
|
|
261. era 13.09.2025, 09:53
Podstata veci.
Luther, Kalvin začali rozumovať a museli sa odčleniť... 😁
▲
13.09.2025, 09:59
|
Podľa mňa nie, neboli odčlenení, ale oni sa odčlenili sami 😉
Podobne ako qwert 😉
|
|
|
264
|
|
|
262. Dzio 13.09.2025, 09:59
Podľa mňa nie, neboli odčlenení, ale oni sa odčlenili sami 😉
Podobne ako qwert 😉
▲
13.09.2025, 10:05
|
No veď tak. Rozumovaním človek príde k iným záverom, než sú katolícke dogmy.
|
|
|
267
|
|
|
264. era 13.09.2025, 10:05
No veď tak. Rozumovaním človek príde k iným záverom, než sú katolícke dogmy.
▲
13.09.2025, 10:36
|
Ale nemyslím, že samotné rozumovanie je zakázané alebo neprospešné 😉
Semiačko (slovo) je tu práve na to, aby sa nad ním rozumovalo a vyrástol z neho košatý strom 😉
Niečo ako téma v lipke 😉
Bolo by odveci aby téma bola len o prvom príspevku (semiačku) 😉
|
|
|
269
|
|
|
261. era 13.09.2025, 09:53
Podstata veci.
Luther, Kalvin začali rozumovať a museli sa odčleniť... 😁
▲
13.09.2025, 10:47
|
Rozumovať začal už Augustín z Hippa (fides quaerens intellectum - viera hľadajúca porozumenie /inteligenciu/). A mnoho ďalších po ňom najmä v modernej dobe. Katolíci uznali asi ako prví z kresťanov fakty evolúcie, nielen knihu Genezis chápu ako hymnus na Boha a nie prírodovedecké fakty. Nevidia v Biblii učebnicu prírodovedy, histórie, ale knihu teologických /nie prírodovedeckých, či historických právd/ právd. To by bez rozumovania nad obrazmi Biblie nedokázali.
😉
|
|
|
270
|
|
|
259. Dzio 13.09.2025, 09:41
Kto to kedy zakázal? 😉
▲
13.09.2025, 10:49
|
„Rozum je najväčší nepriateľ viery. Každý, kto len chce byť kresťanom, musí svoje oči odtrhnúť od svojho rozumu.“ (Luther)
|
|
|
260
|
|
|
258. era 13.09.2025, 09:40
Keby si bol katolík, tak by si mal vlastne zakázané rozumovať vlastným mozgom o obrazoch z Biblie. 🙂
▲
13.09.2025, 09:45
|
Opak je pravdou. Možno Ti to Patrik vysvetlí, uvedie i príklady. Iste to dokáže lepšie než ja.🙂
|
|
|
257
|
|
|
254. J.Tull 13.09.2025, 09:23
Nerozumieme si. Podľa mňa nie je správne položená otázka: čo je silnejšie, slobodná vôľa, alebo vplyv vhodného prostredia /nejde iba o výchovu/? Má to veľa čo do činenia aj s Pavlom, pretože ten princíp jeho voľby je všeobecný. Pouvažuj, kde sa vzala u Adama a Evy vôľa jesť zo zakázaného stromu napriek Božiemu zákazu?
A tak ako bol Ježiš vyzbrojený a dokázal odolávať zlému, tak dokáže odolávať každý kresťan, budhista, taoista, pohan, ateista... každý človek😉🙂
▲
13.09.2025, 09:38
|
Tull: odolávať zlému, tak dokáže odolávať každý kresťan
Každý nedokáže, inak by neboli sváry, vojny, násilie, šikana, vraždy či krádeže.
|
|
|
266
|
|
|
202. Patrick 12.09.2025, 18:51
201. Ja som napísal iba to, že slobodná vôľa je silnejšia ako vplyv výchovy. Nič viac. Vy ste začali s Pavlom, čo mi príde úplne odveci. Ale ok.
Nenachádzam chybu na tom, čo som napísal. :P
To, že Ježiša pokúšal zlý znamená, že Ježiš bol človekom. Aj z toho sa vyvodzuje (okrem iných textov) že každý človek je pokúšaný na zlé. Každý má v sebe slabosť pre zlo, egoizmus, hnev atď.
A tak ako bol Ježiš vyzbrojený a dokázal odolávať zlému, tak dokáže byť každý kresťan.
▲
13.09.2025, 10:13
|
Ešte poznámka. Naša diskusia začala otázkou, či je morálka vrodená, až následne si ju zvrtol na otázku slobodnej vôle.😇
|
|
|
268
|
|
|
266. J.Tull 13.09.2025, 10:13
Ešte poznámka. Naša diskusia začala otázkou, či je morálka vrodená, až následne si ju zvrtol na otázku slobodnej vôle.😇
▲
13.09.2025, 10:39
|
Myslím, že odpoveď na otázku znie: Závisí od toho, čo všetko sa prenáša genetickou informáciou a čo všetko sa získava trénovaním neurónovej siete v hlavičke makovičke 😉
|
|
|
277
|
|
|
266. J.Tull 13.09.2025, 10:13
Ešte poznámka. Naša diskusia začala otázkou, či je morálka vrodená, až následne si ju zvrtol na otázku slobodnej vôle.😇
▲
13.09.2025, 11:21
|
Snažil som sa tú tému ukončiť  |
|
|
284
|
|
|
277. Patrick 13.09.2025, 11:21
Snažil som sa tú tému ukončiť
▲
13.09.2025, 11:31
|
Nie je povinnosťou diskutovať, najmä ak je diskusia pre diskutéra nepríjemnou😉😇
|
|
|
291
|
|
|
284. J.Tull 13.09.2025, 11:31
Nie je povinnosťou diskutovať, najmä ak je diskusia pre diskutéra nepríjemnou😉😇
▲
13.09.2025, 11:46
|
Sú rôzne dôvody, prečo nediskutovať. V tomto prípade ide o to, že: 1. sa mi zdala naša téma vyčerpaná. 2. mal som pocit, že nehovoríme "rovnakou rečou" a že si navzájom nerozumieme. 3. viem, že diskutér ako ty si zaslúži učené odpovede, na ktoré momentálne nemám tak veľa možností si ich pripravovať. A nie je síce povinnosť diskutovať, ale viem, že ťa "štve" keď ti niekto neodpisuje a nechá nedokončenú diskusiu. Vzhľadom na obsah témy teda poviem, že nie je síce povinnosť diskutovať, ale je morálna povinnosť ohlásiť koniec diskusie |
|
|
294
|
|
|
291. Patrick 13.09.2025, 11:46
Sú rôzne dôvody, prečo nediskutovať. V tomto prípade ide o to, že:
1. sa mi zdala naša téma vyčerpaná.
2. mal som pocit, že nehovoríme "rovnakou rečou" a že si navzájom nerozumieme.
3. viem, že diskutér ako ty si zaslúži učené odpovede, na ktoré momentálne nemám tak veľa možností si ich pripravovať.
A nie je síce povinnosť diskutovať, ale viem, že ťa "štve" keď ti niekto neodpisuje a nechá nedokončenú diskusiu. Vzhľadom na obsah témy teda poviem, že nie je síce povinnosť diskut...
▲
13.09.2025, 11:59
|
Som rád, ak som správne porozumel, že sa necítiš mojimi príspevkami dotknutým.  Neštve ma Tvoje ukončenie diskusie, štve ma, že odmietaš uznať fakt, že aj ateisti sú rovnako schopní odmietať zlo, ako kresťania. Štve ma, že brojíš všeobecne proti ateizmu. V podstate odsudzuješ človeka - tak mi to vyplýva z Tvojich príspevkov - len za to, že je ateista.  |
|
|
315
|
|
|
294. J.Tull 13.09.2025, 11:59
Som rád, ak som správne porozumel, že sa necítiš mojimi príspevkami dotknutým.
Neštve ma Tvoje ukončenie diskusie, štve ma, že odmietaš uznať fakt, že aj ateisti sú rovnako schopní odmietať zlo, ako kresťania. Štve ma, že brojíš všeobecne proti ateizmu. V podstate odsudzuješ človeka - tak mi to vyplýva z Tvojich príspevkov - len za to, že je ateista.
▲
13.09.2025, 14:07
|
Necítim sa dotknutý. Cítim sa zle pochopený. Myslím si, že zo žiadneho môjho príspevku nevyplývalo, že ateisti nie sú schopní odmietať zlo alebo konať dobro. Zastávam predsa aj oficiálny názor cirkvi, že aj ateisti sú Božie deti schopné žiť tak, aby si zaslúžili nebo. Samotná skutočnosť, že kadžý človek (nie iba veriaci) je stvorený na Boží obraz a podobu je dostatočný dôvod veriť, že aj ateista je vo svojej podstate dobrý. Verím, že si s takýmto oficiálnym názorom cirkvi oboznámený. V tomto kontexte si spomínam na odpoveď pápeža Františka na otázku jedného chlapca, či je jeho zosnulý otec v nebi, keď bol ateista. Tu je video z toho: odkazAni z teologického hľadiska, ani z hľadiska poslušnosti učenia cirkvi, ani z osobného hľadiska by som nikdy neodsúdil človeka len preto, že je ateista. Čo mi ale vadí v skutočnosti na ateizme? To, že nie je ateista ako ateista. Nedávno som tu spomínal slovenského fyzika Martina Mojžiša, ktorý sa verejne hlási k ateizmu a jeho príspevok k tejto téme (vzťah veriacich a neveriacich). Okrem toho sa nepriamo priznáva, že nemá dostatočné znalosti o kresťanstve. Preto sa musel na niektoré veci spýtať kňaza. To je úplne iný ateista ako napr. Lemmy. To sú priam dva protiklady. Ak som často kritický voči ateistom, tak je to voči ateizmu Lemmy-ovskému typu, ktorý sa vyznačuje neznalosťou a fanatizmom. Neznalosť a fanatizmus, to je to, čo mi vadí a čo najviac kritizujem. Uznávam, že je to chyba môjho vyjadrovania, že to často vyzerá tak, akoby všetci ateisti boli takýto. Pravda je taká, že sú aj ateisti, ktorých si ctím pre ich otvorenú myseľ, objektívne myslenie a schopnosť pýtať sa na to, čomu nerozumejú. M. Mojžiš je len jeden príklad. Z osobnej skúsenosti poznám aj iných. Žiaľ, takýchto ateistov je podľa môjho názoru málo, nemajú žiadnu stránku, kde by sa dalo s nimi diskutovať a ani veľmi nepublikujú. Myslím si, že je to na škodu, pretože korektná diskusia medzi ateistami a veriacimi má potenciál rozvíjať kritické myslenie a schopnosť diskutovať. V skratke a v závere: Nie je to tak, žeby som bol zaujatý voči ateistom vo všeobecnosti a len za to, že sú ateisti, ale som alergický na neznalosť a fanatizmus, ktoré mnohých ateistov sprevádzajú. Myslím si, že väčšinu. Vadí mi neschopnosť mnohých ateistov myslieť kriticky a získavať poznatky o tom, čo kritizujú. A viem, že sa to dá aj otočiť. Že aj medzi veriacimi je mnoho nekriticky mysliacich fanatikov a možno viac ako tých rozumných veriacich riadiacich sa vedeckým poznaním. Ale ak si spomenieš na Ondreja, ktorý bol možno jeden z tých fanatických, tak aj s ním som sa tu dostával do sporu ako sa dostávam teraz do sporu s ateistami. |
|
|
317
|
|
|
315. Patrick 13.09.2025, 14:07
Necítim sa dotknutý. Cítim sa zle pochopený. Myslím si, že zo žiadneho môjho príspevku nevyplývalo, že ateisti nie sú schopní odmietať zlo alebo konať dobro. Zastávam predsa aj oficiálny názor cirkvi, že aj ateisti sú Božie deti schopné žiť tak, aby si zaslúžili nebo. Samotná skutočnosť, že kadžý človek (nie iba veriaci) je stvorený na Boží obraz a podobu je dostatočný dôvod veriť, že aj ateista je vo svojej podstate dobrý. Verím, že si s takýmto oficiálnym názorom cirkvi oboznámený.
V tomto ...
▲
13.09.2025, 14:39
|
Vytešujem sa z Tvojho príspevku Vo svojom nepochopení som vychádzal z Tvojich tvrdení /v minulých témach/ že ateisti sú zlo, Tvojich vyjadrení, o odolávaní zlu nie človekom všeobecne, ale nábožnými ľuďmi, kresťanmi... Ani raz si sa v tomto duchu nevyjadril o ateistoch. V 315, to čítam /okrem Doc. RNDr. Martina Mojžiša, PhD./ prvýkrát. Mimochodom, iste si si všimol, že som sa viackrát zastával kresťanov /najmä katolíkov/, oponoval som mnohokrát aj voči Lemmymu /teraz, už dlhšiu dobu, ho mám ignorovať/ a zastal som sa ich, ešte včasoch, keď to bolo vraj zdraviu škodlivé... 🙂 |
|
|
287
|
|
|
277. Patrick 13.09.2025, 11:21
Snažil som sa tú tému ukončiť
▲
13.09.2025, 11:42
|
Ak som sa Ťa nejako dotkol, potom sa ospravedlňujem. Rozhodne to nebolo mojim úmyslom.
|
|
|
170
|
|
|
168. Patrick 11.09.2025, 17:14
mal možnosť si to slobodne vybrať. To, že sa obrátil neznamená, že stratil slobodu. A aj to, že sa stal apoštolom bolo aj jeho rozhodnutie
▲
11.09.2025, 17:46
|
To je v podstate to isté, ako v matematike si slobodne vybrať, či 1+1=2 alebo nie.
Sloboda a múdrosť nie sú nepriatelia. 🙂
|
|
|
175
|
|
|
170. era 11.09.2025, 17:46
To je v podstate to isté, ako v matematike si slobodne vybrať, či 1+1=2 alebo nie.
Sloboda a múdrosť nie sú nepriatelia. 🙂
▲
11.09.2025, 21:20
|
Era, ty si poriadny intelleguán, pre teba asi platí: 2 + 2 = 5. |
|
|
177
|
|
|
175. Lemmy 11.09.2025, 21:20
Era, ty si poriadny intelleguán, pre teba asi platí: 2 + 2 = 5.
▲
11.09.2025, 21:49
|
Ty by si tiež mohol prekvapiť občas tým, že aj pochopíš, o čom píšem. 😂😂😂
|
|
|
172
|
|
|
168. Patrick 11.09.2025, 17:14
mal možnosť si to slobodne vybrať. To, že sa obrátil neznamená, že stratil slobodu. A aj to, že sa stal apoštolom bolo aj jeho rozhodnutie
▲
11.09.2025, 19:06
|
Bolo to jeho rozhodnutie , ale rozhodnutie UŽ na základe výchovy
|
|
|
166
|
|
|
161. Patrick 11.09.2025, 16:38
161. Slobodná vôľa je ale silnejšia ako vplyv výchovy. Ale nechajme to už tak
▲
11.09.2025, 17:05
|
Neblázni. Už len na základe čoho má vôbec človek k niečomu vôľu? Kde získa vôľu k tomu, aby zabil, kradol...? 🙃😎 |
|
|
173
|
|
|
166. J.Tull 11.09.2025, 17:05
Neblázni. Už len na základe čoho má vôbec človek k niečomu vôľu? Kde získa vôľu k tomu, aby zabil, kradol...? 🙃😎
▲
11.09.2025, 21:15
|
Tull: Kde získa vôľu k tomu, aby zabil, kradol...?
Vo výchove, keď doma je bieda, keď rodič mláti (bije, trýzni) rodičku.
|
|
|
171
|
|
|
161. Patrick 11.09.2025, 16:38
161. Slobodná vôľa je ale silnejšia ako vplyv výchovy. Ale nechajme to už tak
▲
11.09.2025, 18:19
|
To, čo som ešte nepísal a pritom s výchovou úzko súvisí, je výchova k mysleniu, vedieť používať rozum. Nielen srdce, ale aj rozum je dôležitý k tomu, aby človeka nezvábilo zlo.🙂
|
|
|
174
|
|
|
161. Patrick 11.09.2025, 16:38
161. Slobodná vôľa je ale silnejšia ako vplyv výchovy. Ale nechajme to už tak
▲
11.09.2025, 21:18
|
Patrick: Slobodná vôľa je ale silnejšia ako vplyv výchovy.
Nie je silnejšia. Človek ľahko podľahne rôznym pohnútkam. Napríklad, keď sa pri výchove v rodine vzprieči rodičom, lebo s nimi nesúhlasí. To nie je o slobodnej vôli, ale vplyve výchovy.
|
|
|
148
|
|
|
146. Patrick 10.09.2025, 15:55
145. Ak by sme aj pripustili, že je málo zla vo svete, tak je to tak preto, že ho ľudia nechcú robiť alebo nemôžu?
Ten môj posledný odsek je napísaný zjednodušene. Samozrejme, že v kresťanstve nejde len o dodržiavanie prikázaní, ale o premenu srdca a to srdce sa potom automaticky správa podľa prikázaní.
Práve o to vnútorné osvojenie zákonov/hodôt ide. Podľa môjho myšliekového experimentu ich ľudia nemajú osvojené.
▲
10.09.2025, 18:02
|
Patrick: Podľa môjho myšliekového experimentu ich ľudia nemajú osvojené.
Aj podľa mňa. Na Slovensku máme vyše (alebo skoro) 70 % kresťanov (teistov), a vidíme veľa zlých vecí. Od drobných zlodejov až po najvyšších politických predstaviteľov.
|
|
|
149
|
|
|
148. Lemmy 10.09.2025, 18:02
Patrick: Podľa môjho myšliekového experimentu ich ľudia nemajú osvojené.
Aj podľa mňa. Na Slovensku máme vyše (alebo skoro) 70 % kresťanov (teistov), a vidíme veľa zlých vecí. Od drobných zlodejov až po najvyšších politických predstaviteľov.
▲
10.09.2025, 18:04
|
A ide o to, aby si ich ľudia osvojili.
Ale ľudia sa budú pýtať: "Prečo by som to mal robiť?"
|
|
|
151
|
|
|
149. era 10.09.2025, 18:04
A ide o to, aby si ich ľudia osvojili.
Ale ľudia sa budú pýtať: " Prečo by som to mal robiť?"
▲
10.09.2025, 19:01
|
|
154
|
|
|
151. Lemmy 10.09.2025, 19:01
Pre všeobecné blaho.
▲
10.09.2025, 19:32
|
Hehe. To asi veľa ľudí nepresvedčí.
|
|
|
91
|
|
|
74. Patrick 09.09.2025, 17:59
67. takže morálku máme vrodenú? Je to výsledok evolúcie?
▲
09.09.2025, 18:29
|
Morálku nemáme vrodenú. Učíme sa byť morálni výchovou.
|
|
|
92
|
|
|
91. Lemmy 09.09.2025, 18:29
Morálku nemáme vrodenú. Učíme sa byť morálni výchovou.
▲
09.09.2025, 18:31
|
Ja si myslím že" záplatu "máme vrodenú
|
|
|
95
|
|
|
91. Lemmy 09.09.2025, 18:29
Morálku nemáme vrodenú. Učíme sa byť morálni výchovou.
▲
09.09.2025, 18:34
|
Máme potenciál, ale ten musíme naplniť výchovou. Žraloka etike nenaučíš nijak.
|
|
|
101
|
|
|
95. Nadja 09.09.2025, 18:34
Máme potenciál, ale ten musíme naplniť výchovou. Žraloka etike nenaučíš nijak.
▲
09.09.2025, 18:41
|
Pre žraloka môže byť morálkou párenie sa
|
|
|
93
|
|
|
74. Patrick 09.09.2025, 17:59
67. takže morálku máme vrodenú? Je to výsledok evolúcie?
▲
09.09.2025, 18:33
|
Morálku nemáme vrodenú. Učíme sa byť morálni výchovou.
Môžeš to pozorovať aj u opíc.
|
|
|
96
|
|
|
93. Lemmy 09.09.2025, 18:33
Morálku nemáme vrodenú. Učíme sa byť morálni výchovou.
Môžeš to pozorovať aj u opíc.
▲
09.09.2025, 18:34
|
No dajme tomu že nemáme Odkiaľ sa v opici potom zoberie morálka ? Učí sa ? A keď sa učí tak od koho ? |
|
|
98
|
|
|
96. djjaro 09.09.2025, 18:34
No dajme tomu že nemáme
Odkiaľ sa v opici potom zoberie morálka ?
Učí sa ?
A keď sa učí tak od koho ?
▲
09.09.2025, 18:35
|
Áno, učí sa, z generácie na generáciu.
|
|
|
99
|
|
|
98. Lemmy 09.09.2025, 18:35
Áno, učí sa, z generácie na generáciu.
▲
09.09.2025, 18:38
|
Ale no
To nedáva zmysel
Musela sa odniekiaľ z vnútra človeka vziať tá morálka
|
|
|
158
|
|
|
99. djjaro 09.09.2025, 18:38
Ale no
To nedáva zmysel
Musela sa odniekiaľ z vnútra človeka vziať tá morálka
▲
11.09.2025, 11:07
|
djjaro: Musela sa odniekiaľ z vnútra človeka vziať tá morálka
Vzala sa z toho, že ľudia v praveku, ak chceli prežiť, tak spolupracovali, pomáhali si.
|
|
|
162
|
|
|
158. Lemmy 11.09.2025, 11:07
djjaro: Musela sa odniekiaľ z vnútra človeka vziať tá morálka
Vzala sa z toho, že ľudia v praveku, ak chceli prežiť, tak spolupracovali, pomáhali si.
▲
11.09.2025, 16:46
|
Aj to je možnosť |
|
|
102
|
|
|
96. djjaro 09.09.2025, 18:34
No dajme tomu že nemáme
Odkiaľ sa v opici potom zoberie morálka ?
Učí sa ?
A keď sa učí tak od koho ?
▲
09.09.2025, 18:41
|
Prečítaj si 67. Je to dané evolúciou. Pre mnohé živočíchy bolo evolučnou výhodou vytvárať zložitejšie sociálne vzťahy a ako sa tieto vzťahy vyvíjali, tak sa vyvíjalo u nich správanie, ktoré možno chápať ako morálne🙂
|
|
|
104
|
|
|
102. J.Tull 09.09.2025, 18:41
Prečítaj si 67. Je to dané evolúciou. Pre mnohé živočíchy bolo evolučnou výhodou vytvárať zložitejšie sociálne vzťahy a ako sa tieto vzťahy vyvíjali, tak sa vyvíjalo u nich správanie, ktoré možno chápať ako morálne🙂
▲
09.09.2025, 18:44
|
Veď mne je jedno ako je to dané
Píšem že odniekiaľ z vnútra to muselo prísť , ale možné je že aj okolie ( spoznávanie ) formuje
|
|
|
68
|
|
|
58. era 09.09.2025, 13:29
A napokon - Ak je morálka iba spoločenská dohoda, ak to nie je nič, čo by bolo dané objektívne, nezávisle na človeku, tak potom nemá ani zmysel kritizovať Rusko, že sa chová podľa inej "spoločenskej dohody", než je tá EÚ "spoločenská dohoda".
▲
09.09.2025, 17:29
|
Morálka je opis tvojho správania. Chceš o sebe povedať, že sa nesprávaš objektívne?
|
|
|
70
|
|
|
68. Lemmy 09.09.2025, 17:29
Morálka je opis tvojho správania. Chceš o sebe povedať, že sa nesprávaš objektívne?
▲
09.09.2025, 17:34
|
Ak je morálka iba opisom správania a nie je názorom na to, aké správanie je dobré a aké zlé, tak potom morálka by nemohla nikoho súdiť, posudzovať.
Mohla by iba popisovať.
|
|
|
69
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
09.09.2025, 17:32
|
Morálka je ideológia, ktorej objektívnym cieľom má byť dosiahnutie čo najväčšej slobody pre čo najväčší počet ľudí (chápaných ako členov spoločnosti). odkaz
|
|
|
71
|
|
|
69. Lemmy 09.09.2025, 17:32
Morálka je ideológia, ktorej objektívnym cieľom má byť dosiahnutie čo najväčšej slobody pre čo najväčší počet ľudí (chápaných ako členov spoločnosti).
https://www.adamroman.sk/2005/12/24/definicie-dolezitych-pojmov/#moralka
▲
09.09.2025, 17:34
|
To je však v rozpore s tvojou 68.
|
|
|
72
|
|
|
71. era 09.09.2025, 17:34
To je však v rozpore s tvojou 68.
▲
09.09.2025, 17:44
|
Chlapci, morálka je len takou záplatou ,veď viete že sebectvo je najbližšie k človeku
|
|
|
73
|
|
|
72. djjaro 09.09.2025, 17:44
Chlapci, morálka je len takou záplatou ,veď viete že sebectvo je najbližšie k človeku
▲
09.09.2025, 17:57
|
Neviem to 😇 |
|
|
78
|
|
|
73. J.Tull 09.09.2025, 17:57
Neviem to😇
▲
09.09.2025, 18:15
|
|
82
|
|
|
78. djjaro 09.09.2025, 18:15
Tak teraz už vieš
▲
09.09.2025, 18:18
|
Neviem. K tomu, aby som vedel, nestačí, aby niekto tvrdil, že morálka jelen záplatou, najmä keď to odporuje môjmu poznaniu🙂
|
|
|
83
|
|
|
82. J.Tull 09.09.2025, 18:18
Neviem. K tomu, aby som vedel, nestačí, aby niekto tvrdil, že morálka jelen záplatou, najmä keď to odporuje môjmu poznaniu🙂
▲
09.09.2025, 18:19
|
Poznanie negarantuje morálku
|
|
|
85
|
|
|
83. djjaro 09.09.2025, 18:19
Poznanie negarantuje morálku
▲
09.09.2025, 18:22
|
|
87
|
|
|
85. J.Tull 09.09.2025, 18:22
To som ani netvrdil🙂
▲
09.09.2025, 18:25
|
|
90
|
|
|
87. djjaro 09.09.2025, 18:25
Nemám ten pocit
▲
09.09.2025, 18:29
|
Stačí uviesť, kde som také niečo tvrdil😉
|
|
|
103
|
|
|
90. J.Tull 09.09.2025, 18:29
Stačí uviesť, kde som také niečo tvrdil😉
▲
09.09.2025, 18:41
|
|
105
|
|
|
103. djjaro 09.09.2025, 18:41
Nestačí
Stačí to?
▲
09.09.2025, 18:44
|
Mne to je päť. Keď Ti to stačí tak Ti to stačí, akurát, že týmto spôsobom si pestuješ falošné pocity 😁
|
|
|
106
|
|
|
105. J.Tull 09.09.2025, 18:44
Mne to je päť. Keď Ti to stačí tak Ti to stačí, akurát, že týmto spôsobom si pestuješ falošné pocity 😁
▲
09.09.2025, 18:46
|
Zatiaľ som ti nič nevyčítal |
|
|
107
|
|
|
106. djjaro 09.09.2025, 18:46
Zatiaľ som ti nič nevyčítal
▲
09.09.2025, 18:48
|
Akože nie? Napísal som: To som ani netvrdila Ty si to spochybnil: Nemám ten pocit😂 |
|
|
108
|
|
|
107. J.Tull 09.09.2025, 18:48
Akože nie? Napísal som:
To som ani netvrdil
a Ty si to spochybnil:
Nemám ten pocit
😂
▲
09.09.2025, 18:50
|
Veď NATO som tu
Kde nie sú pochybnosti , niet poznania
|
|
|
112
|
|
|
108. djjaro 09.09.2025, 18:50
Veď NATO som tu
Kde nie sú pochybnosti , niet poznania
▲
09.09.2025, 19:06
|
Keď nebude pršať nezmoknem, najmä ak ostanem doma |
|
|
113
|
|
|
112. J.Tull 09.09.2025, 19:06
Keď nebude pršať nezmoknem, najmä ak ostanem doma
▲
09.09.2025, 19:11
|
Keď som sa ťa dotkol , dotkni sa aj ty
|
|
|
137
|
|
|
113. djjaro 09.09.2025, 19:11
Keď som sa ťa dotkol , dotkni sa aj ty
▲
10.09.2025, 10:56
|
Necítim sa dotknutý. Nevidím k tomu žiadny dôvod. Reaguješ síce tak, akoby si si stúpal po jazyku /asi ide len o nedorozumenie/ ale to nie je žiadny dôvod k tomu, aby som sa cítil dotknuto. |
|
|
75
|
|
|
72. djjaro 09.09.2025, 17:44
Chlapci, morálka je len takou záplatou ,veď viete že sebectvo je najbližšie k človeku
▲
09.09.2025, 18:04
|
A k archanjelovi je najbližšie čo?
|
|
|
76
|
|
|
75. era 09.09.2025, 18:04
A k archanjelovi je najbližšie čo?
▲
09.09.2025, 18:12
|
|
77
|
|
|
76. Attis 09.09.2025, 18:12
dve fľaše Rumu.
▲
09.09.2025, 18:14
|
Ku mne prekliatemu je najbližšie ZATRATENIE
|
|
|
119
|
|
|
77. djjaro 09.09.2025, 18:14
Ku mne prekliatemu je najbližšie ZATRATENIE
▲
09.09.2025, 19:22
|
Jáj, ty nie si normálny archanjel, ty si prekliaty archanjel, to som doteraz nemal úplne domyslené... |
|
|
120
|
|
|
119. era 09.09.2025, 19:22
Jáj, ty nie si normálny archanjel, ty si prekliaty archanjel, to som doteraz nemal úplne domyslené...
▲
09.09.2025, 19:24
|
|
81
|
|
|
76. Attis 09.09.2025, 18:12
dve fľaše Rumu.
▲
09.09.2025, 18:18
|
Keby si tak napísal dva poldeci tak by som možno uvažoval
Ale dve fľaše ?
Ved to by som musel byť alkoholik
|
|
|
94
|
|
|
71. era 09.09.2025, 17:34
To je však v rozpore s tvojou 68.
▲
09.09.2025, 18:34
|
Opíš ten rozpor, nech viem, na čo myslíš.
|
|
|
111
|
|
|
94. Lemmy 09.09.2025, 18:34
Opíš ten rozpor, nech viem, na čo myslíš.
▲
09.09.2025, 19:00
|
Ak je niečo iba opisom chovania, tak opisuje iba to, čo sa už v minulosti stalo.
Naproti tomu Ideológia hľadí do prítomnosti a budúcnosti - ako v prítomnosti a budúcnosti zabezpečiť ono blaho pre občanov.
|
|
|
122
|
|
|
111. era 09.09.2025, 19:00
Ak je niečo iba opisom chovania, tak opisuje iba to, čo sa už v minulosti stalo.
Naproti tomu Ideológia hľadí do prítomnosti a budúcnosti - ako v prítomnosti a budúcnosti zabezpečiť ono blaho pre občanov.
▲
09.09.2025, 20:45
|
Iste, týka sa to minulosti. Z toho potom následne sa správaš v budúcnosti, a o tom je morálka.
|
|
|
124
|
|
|
69. Lemmy 09.09.2025, 17:32
Morálka je ideológia, ktorej objektívnym cieľom má byť dosiahnutie čo najväčšej slobody pre čo najväčší počet ľudí (chápaných ako členov spoločnosti).
https://www.adamroman.sk/2005/12/24/definicie-dolezitych-pojmov/#moralka
▲
09.09.2025, 21:36
|
@Lemmy napísal: Morálka je ideológia,...
TO: Morálka nie je ideológia.
|
|
|
125
|
|
|
124. TvojOponent 09.09.2025, 21:36
@Lemmy napísal: Morálka je ideológia,...
TO: Morálka nie je ideológia.
▲
09.09.2025, 21:45
|
Je to čistá ideológia. Nepoznáš definíciu morálky, preto trepeš nezmysly. Zbytočne mi oponuješ, ak nevieš, čo znamená slovo ideológia. Ty si bol ako vychovaný? Zabudol si, čo ti mamka vravievala? Toto nesmieš robiť! Toto sa nepatrí! Učila ťa, ale ty si zabudol na výchovu, preto si aj tu na diskusnom fóre len taký diskusný chuligán.  |
|
|
153
|
|
|
125. Lemmy 09.09.2025, 21:45
Je to čistá ideológia. Nepoznáš definíciu morálky, preto trepeš nezmysly. Zbytočne mi oponuješ, ak nevieš, čo znamená slovo ideológia .
Ty si bol ako vychovaný? Zabudol si, čo ti mamka vravievala? Toto nesmieš robiť! Toto sa nepatrí! Učila ťa, ale ty si zabudol na výchovu, preto si aj tu na diskusnom fóre len taký diskusný chuligán.
▲
10.09.2025, 19:16
|
Aká je definícia morálky? @Lemmy |
|
|
156
|
|
|
153. TvojOponent 10.09.2025, 19:16
Aká je definícia morálky?
@Lemmy
▲
10.09.2025, 20:47
|
Ja som ju už tu dal, nebudem sa opakovať. Nauč sa čítať príspevky poriadne.
|
|
|
126
|
|
|
124. TvojOponent 09.09.2025, 21:36
@Lemmy napísal: Morálka je ideológia,...
TO: Morálka nie je ideológia.
▲
09.09.2025, 21:46
|
Nepočúvaj kňazov!!! Tí z seba spravia len neužitočného idiota. |
|
|
152
|
|
|
126. Lemmy 09.09.2025, 21:46
Nepočúvaj kňazov!!! Tí z seba spravia len neužitočného idiota.
▲
10.09.2025, 19:14
|
Ktorý bol Tvoj obľúbený? |
|
|
155
|
|
|
152. TvojOponent 10.09.2025, 19:14
Ktorý bol Tvoj obľúbený?
▲
10.09.2025, 20:47
|
Žiadny. Hlupákov totiž ignorujem. Príživníci. Priživujú sa na ľudskej naivite. A ešte sú drzí, keď od štátu pýtajú peniaze, ako keby boli štátni úradníci. Peniaze? Nenažranci, stále je im málo.
|
|
|
176
|
|
|
152. TvojOponent 10.09.2025, 19:14
Ktorý bol Tvoj obľúbený?
▲
11.09.2025, 21:21
|
A ktorý bol tvoj obľúbený? Čo ťa vyfajčil?
|
|
|
115
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
09.09.2025, 19:15
|
Limit = horná alebo dolná hranica množstva, procesu a podobne, určená medza v správaní (ak myslíme na morálku).
Limity morálky: sloboda a nesloboda.
|
|
|
184
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
12.09.2025, 11:35
|
Viera v Boha prináša radosť, až fanatizmus a všakovaké podivnosti , ktorím rozumejú len oni (veriaci).
Keď som stratil vieru , zmocnili sa ma pocity úzkosti a smútku.
|
|
|
186
|
|
|
184. Attis 12.09.2025, 11:35
Viera v Boha prináša radosť, až fanatizmus a všakovaké podivnosti , ktorím rozumejú len oni (veriaci).
Keď som stratil vieru , zmocnili sa ma pocity úzkosti a smútku.
▲
12.09.2025, 12:23
|
Strata viery bolí |
|
|
187
|
|
|
186. J.Tull 12.09.2025, 12:23
Strata viery bolí
▲
12.09.2025, 13:16
|
Koho ako. Mám pocit, že žijem lepšie, odkedy som ateistom, jasnejšie, voľnejšie, intenzívnejšie. (Comte-Sponville) Pozri: Duch ateizmuodkaz |
|
|
188
|
|
|
184. Attis 12.09.2025, 11:35
Viera v Boha prináša radosť, až fanatizmus a všakovaké podivnosti , ktorím rozumejú len oni (veriaci).
Keď som stratil vieru , zmocnili sa ma pocity úzkosti a smútku.
▲
12.09.2025, 13:30
|
Náboženstvo je ako droga. Zober dieťaťu dudlík, a začne plakať.
|
|
|
196
|
|
|
188. Lemmy 12.09.2025, 13:30
Náboženstvo je ako droga. Zober dieťaťu dudlík, a začne plakať.
▲
12.09.2025, 17:33
|
Náboženstvo je ako strava. Zober dieťaťu stravu a začne plakať .
|
|
|
189
|
|
|
184. Attis 12.09.2025, 11:35
Viera v Boha prináša radosť, až fanatizmus a všakovaké podivnosti , ktorím rozumejú len oni (veriaci).
Keď som stratil vieru , zmocnili sa ma pocity úzkosti a smútku.
▲
12.09.2025, 13:31
|
|
191
|
|
|
184. Attis 12.09.2025, 11:35
Viera v Boha prináša radosť, až fanatizmus a všakovaké podivnosti , ktorím rozumejú len oni (veriaci).
Keď som stratil vieru , zmocnili sa ma pocity úzkosti a smútku.
▲
12.09.2025, 14:06
|
Viem o čom hovorím. Už dávnejšie a viackrát som o tom písal - tiež som stratil svoju vieru /s náboženstvom nemala nič spoločné/. Vyrovnával som sa s touto stratou aj výpotkami. Teraz využívam príležitosť aby som ich opäť prezentoval:
Pochmúrna šeď rozliata cez oblohu
beznádejne olovom ťahá k zemi
Špinavé fľaky mokrého snehu
Smutný pohľad na stromy bez lístia
Vták na krídle ranený
už nevládze odletieť
Do samoty medzi ľuďmi hodený ...
Márne všetky snaženia ...
Spretrhané útržky zbytočných viet
Kruté krkavce ticho krúžia na nebi
Čierne holé vetvy stromu
darmo sa nemo prosia nebu
cesty niet
|
|
|
192
|
|
|
191. J.Tull 12.09.2025, 14:06
Viem o čom hovorím. Už dávnejšie a viackrát som o tom písal - tiež som stratil svoju vieru /s náboženstvom nemala nič spoločné/. Vyrovnával som sa s touto stratou aj výpotkami. Teraz využívam príležitosť aby som ich opäť prezentoval:
Pochmúrna šeď rozliata cez oblohu
beznádejne olovom ťahá k zemi
Špinavé fľaky mokrého snehu
Smutný pohľad na stromy bez lístia
Vták na krídle ranený
už nevládze odletieť
Do samoty medzi ľuďmi hodený ...
Márne všetky snaženia ...<b...
▲
12.09.2025, 14:07
|
Naivný blázon závidí vtákom vysoký let Z belasej výšky špinavé veci už nevidieť Naivný blázon veril ľuďom chcel zmeniť svet Scenáre sú dávno napísané začína sa ďalšie predstavenie herci bez tvárí kostýmy menia scéna scénu bez prechodu strieda V prastarom divadle absurdity rozkrádači dohadzujú kšefty marionetky hrajú prím kto príde skôr bude princ potlesk je nacvičený rozdávajú medaily Len ten blázon v kúte žiali nad stratou svojej naivity Zlomili naivným rojkom krídla povedali leť Bezcitný režiséri divadla nechcú zmeniť svet Z nebeskej výšky špinavých vecí niet Ja starý blázon závidím vtákom let |
|
|
193
|
|
|
184. Attis 12.09.2025, 11:35
Viera v Boha prináša radosť, až fanatizmus a všakovaké podivnosti , ktorím rozumejú len oni (veriaci).
Keď som stratil vieru , zmocnili sa ma pocity úzkosti a smútku.
▲
12.09.2025, 16:32
|
Ak je dobro len to, čo prikáže Boh, potom zlo stačí premenovať na Boží príkaz a je po morálke.
Prosím, zamyslite sa nad touto úvahou. 🙂
|
|
|
197
|
|
|
193. Nadja 12.09.2025, 16:32
Ak je dobro len to, čo prikáže Boh, potom zlo stačí premenovať na Boží príkaz a je po morálke.
Prosím, zamyslite sa nad touto úvahou. 🙂
▲
12.09.2025, 17:34
|
Ty si niekedy počula Boha, ako ti niečo prikazuje?
|
|
|
198
|
|
|
197. era 12.09.2025, 17:34
Ty si niekedy počula Boha, ako ti niečo prikazuje?
▲
12.09.2025, 17:36
|
To je irelevantné, čo som ja počula 🙂
|
|
|
199
|
|
|
198. Nadja 12.09.2025, 17:36
To je irelevantné, čo som ja počula 🙂
▲
12.09.2025, 17:38
|
Nie je to irelevantné, pretože ide o to, správne pochopiť čo to znamená 'Boh prikáže'.
|
|
|
200
|
|
|
199. era 12.09.2025, 17:38
Nie je to irelevantné, pretože ide o to, správne pochopiť čo to znamená 'Boh prikáže'.
▲
12.09.2025, 18:12
|
A čo tým myslíš teda ty, keď hovoríš ‚Boh prikáže‘? Je to hlas, pocit, pravidlo z Písma, alebo niečo, čo ti povie autorita (kňaz, prorok, učiteľ)?
|
|
|
207
|
|
|
200. Nadja 12.09.2025, 18:12
A čo tým myslíš teda ty, keď hovoríš ‚Boh prikáže‘? Je to hlas, pocit, pravidlo z Písma, alebo niečo, čo ti povie autorita (kňaz, prorok, učiteľ)?
▲
12.09.2025, 20:02
|
A čo si si pod tým predstavovala ty, keď si písala príspevok 193, nad ktorým sa máme zamysleť?
|
|
|
208
|
|
|
207. era 12.09.2025, 20:02
A čo si si pod tým predstavovala ty, keď si písala príspevok 193, nad ktorým sa máme zamysleť?
▲
12.09.2025, 20:38
|
Ja som ateistka, pre mňa je ‚Boží príkaz‘ len myšlienka človeka, vyslovená s nejakým účelom – dobrým alebo zlým. 🙂
|
|
|
213
|
|
|
208. Nadja 12.09.2025, 20:38
Ja som ateistka, pre mňa je ‚Boží príkaz‘ len myšlienka človeka, vyslovená s nejakým účelom – dobrým alebo zlým. 🙂
▲
12.09.2025, 20:57
|
Nadja: Ja som ateistka, pre mňa je ‚Boží príkaz‘ len myšlienka človeka
A pre mňa je to len obyčajný balast teistov. Ich vec. V mojej mysli nefungujú teistické bludy, teda ani božie príkazy.
|
|
|
205
|
|
|
199. era 12.09.2025, 17:38
Nie je to irelevantné, pretože ide o to, správne pochopiť čo to znamená 'Boh prikáže'.
▲
12.09.2025, 19:25
|
Vidím, že si znalec, tak nám tu porozprávaj niečo o tom bližšie, čo znamená to: Boh prikáže.
Ktorý boh?
|
|
|
204
|
|
|
197. era 12.09.2025, 17:34
Ty si niekedy počula Boha, ako ti niečo prikazuje?
▲
12.09.2025, 19:23
|
memo Ja nikdy!!! Od žiadneho boha. |
|
|
206
|
|
|
193. Nadja 12.09.2025, 16:32
Ak je dobro len to, čo prikáže Boh, potom zlo stačí premenovať na Boží príkaz a je po morálke.
Prosím, zamyslite sa nad touto úvahou. 🙂
▲
12.09.2025, 19:27
|
Prečo sa máme nad tým zamyslieť? Nestačí, ak sa nad tým ty zamyslíš? My sa potom toho v diskusii chytíme.
|
|
|
209
|
|
|
206. Lemmy 12.09.2025, 19:27
Prečo sa máme nad tým zamyslieť? Nestačí, ak sa nad tým ty zamyslíš? My sa potom toho v diskusii chytíme.
▲
12.09.2025, 20:43
|
Moja 193 - úvaha - je výsledok zamyslenia 🙂
|
|
|
212
|
|
|
209. Nadja 12.09.2025, 20:43
Moja 193 - úvaha - je výsledok zamyslenia 🙂
▲
12.09.2025, 20:55
|
V 193. píšeš: Ak je dobro len to, čo prikáže Boh, potom zlo stačí premenovať na Boží príkaz a je po morálke.
Prečo potom po nás chceš, aby sme sa nad somarinou zamysleli, keď vzápätí vyzývaš, aby sme sa zamysleli nad tým?
|
|
|
210
|
|
|
193. Nadja 12.09.2025, 16:32
Ak je dobro len to, čo prikáže Boh, potom zlo stačí premenovať na Boží príkaz a je po morálke.
Prosím, zamyslite sa nad touto úvahou. 🙂
▲
12.09.2025, 20:44
|
Za akých podmienok by sme my ľudia mohli premenovať zlo na boží príkaz?
Azda iba vtedy, keby sme my ľudia nebrali ani trošku vážne, že ten boh, ktorého akože príkaz by to mal byť, vôbec existuje.
Proste, my ľudia si povieme- žiaden objektívny boh neexistuje a teda "jeho príkazy" sú naše ľudské výmysly a teda si môžeme vymyslieť čokoľvek, napríklad, že zlo je dobro.
|
|
|
211
|
|
|
210. era 12.09.2025, 20:44
Za akých podmienok by sme my ľudia mohli premenovať zlo na boží príkaz?
Azda iba vtedy, keby sme my ľudia nebrali ani trošku vážne, že ten boh, ktorého akože príkaz by to mal byť, vôbec existuje.
Proste, my ľudia si povieme- žiaden objektívny boh neexistuje a teda "jeho príkazy" sú naše ľudské výmysly a teda si môžeme vymyslieť čokoľvek, napríklad, že zlo je dobro.
▲
12.09.2025, 20:52
|
era: si môžeme vymyslieť čokoľvek, napríklad, že zlo je dobro.
Najprv som chcel napísať slovo relativizácia, ale nie, to by bola obyčajná manipulácia, demagógia, propaganda.
Sme spoločenské bytosti, a tak si nemôžeme halabala vymýšľať čokoľvek. Niečo také vymyslíš, a hneď dostaneš čerez pysk.
|
|
|
216
|
|
|
211. Lemmy 12.09.2025, 20:52
era: si môžeme vymyslieť čokoľvek, napríklad, že zlo je dobro.
Najprv som chcel napísať slovo relativizácia, ale nie, to by bola obyčajná manipulácia, demagógia, propaganda.
Sme spoločenské bytosti, a tak si nemôžeme halabala vymýšľať čokoľvek. Niečo také vymyslíš, a hneď dostaneš čerez pysk.
▲
12.09.2025, 21:12
|
Kto ti dá čerez pysk? Skutočnosť sama, alebo iba nejaký ideový nepriateľ?
|
|
|
217
|
|
|
216. era 12.09.2025, 21:12
Kto ti dá čerez pysk? Skutočnosť sama, alebo iba nejaký ideový nepriateľ?
▲
12.09.2025, 21:14
|
Ktokoľvek, komu sa tvoja morálka nebude páčiť.
|
|
|
220
|
|
|
217. Lemmy 12.09.2025, 21:14
Ktokoľvek, komu sa tvoja morálka nebude páčiť.
▲
12.09.2025, 21:23
|
To však nebude dôkazom, že ja sa mýlim. iba dôkazom, že jemu sa to nepáči.
|
|
|
214
|
|
|
210. era 12.09.2025, 20:44
Za akých podmienok by sme my ľudia mohli premenovať zlo na boží príkaz?
Azda iba vtedy, keby sme my ľudia nebrali ani trošku vážne, že ten boh, ktorého akože príkaz by to mal byť, vôbec existuje.
Proste, my ľudia si povieme- žiaden objektívny boh neexistuje a teda "jeho príkazy" sú naše ľudské výmysly a teda si môžeme vymyslieť čokoľvek, napríklad, že zlo je dobro.
▲
12.09.2025, 21:03
|
Lenže práve tam je tá slabina – ak sa veriacemu niečo predloží ako Boží príkaz (napríklad vojna proti neveriacim), on to prijme práve preto, že verí, že to nie je ľudský výmysel, ale vôľa Boha. Ateista by to nemohol spraviť – ten vie, že sú to len ľudské príkazy. Takže otázka stojí opačne (a preto sa pýtam, čo pre teba ako veriaceho znamená boží príkaz): ako rozozná veriaci, kedy mu niekto nepodsúva vlastný ľudský príkaz ako Boží?
|
|
|
215
|
|
|
214. Nadja 12.09.2025, 21:03
Lenže práve tam je tá slabina – ak sa veriacemu niečo predloží ako Boží príkaz (napríklad vojna proti neveriacim), on to prijme práve preto, že verí, že to nie je ľudský výmysel, ale vôľa Boha. Ateista by to nemohol spraviť – ten vie, že sú to len ľudské príkazy. Takže otázka stojí opačne (a preto sa pýtam, čo pre teba ako veriaceho znamená boží príkaz): ako rozozná veriaci, kedy mu niekto nepodsúva vlastný ľudský príkaz ako Boží?
▲
12.09.2025, 21:11
|
Pre mňa je základ - neveriť ničomu, čo som si sám neoveril.
Ak musím pracovať s niečím, čo som si neoveril, treba to brať ako to je - totiž ako názor niekoho iného, ktorý môže byť správny, ale aj nemusí. Pri práci s ním si ho praxou do istej miery overujem, poprípade sa mi ukazujú jeho nedostatky.
Ano, fanatikov, ktorí niečomu veria, je dosť - ale to aj medzi ateistami.
|
|
|
218
|
|
|
215. era 12.09.2025, 21:11
Pre mňa je základ - neveriť ničomu, čo som si sám neoveril.
Ak musím pracovať s niečím, čo som si neoveril, treba to brať ako to je - totiž ako názor niekoho iného, ktorý môže byť správny, ale aj nemusí. Pri práci s ním si ho praxou do istej miery overujem, poprípade sa mi ukazujú jeho nedostatky.
Ano, fanatikov, ktorí niečomu veria, je dosť - ale to aj medzi ateistami.
▲
12.09.2025, 21:16
|
@era: ale to aj medzi ateistami.
Daj príklady ateistických fanatikov.
|
|
|
219
|
|
|
218. Lemmy 12.09.2025, 21:16
@era: ale to aj medzi ateistami.
Daj príklady ateistických fanatikov.
▲
12.09.2025, 21:22
|
|
224
|
|
|
219. Dzio 12.09.2025, 21:22
Ján Parada 😉
▲
12.09.2025, 22:10
|
A konkrétne to vieš dokázať? Nevieš.
|
|
|
225
|
|
|
224. Lemmy 12.09.2025, 22:10
A konkrétne to vieš dokázať? Nevieš.
▲
12.09.2025, 22:11
|
Povedal bych, že ty to dokazuješ i sám, nemusím ja to robiť 😉 |
|
|
226
|
|
|
225. Dzio 12.09.2025, 22:11
Povedal bych, že ty to dokazuješ i sám, nemusím ja to robiť 😉
▲
12.09.2025, 22:21
|
Prečo vo vlastnom fóre robíš zo seba idiota?
|
|
|
227
|
|
|
226. Lemmy 12.09.2025, 22:21
Prečo vo vlastnom fóre robíš zo seba idiota?
▲
12.09.2025, 22:23
|
|
231
|
|
|
227. Dzio 12.09.2025, 22:23
No dovoľ? 😉
▲
12.09.2025, 23:28
|
Aj keby som ti to povolil, je to k ničomu, pretože takých tupcov ako si ty je na Slovensku okolo 20 %.
|
|
|
236
|
|
|
231. Lemmy 12.09.2025, 23:28
Aj keby som ti to povolil, je to k ničomu, pretože takých tupcov ako si ty je na Slovensku okolo 20 %.
▲
13.09.2025, 01:21
|
A keď nebudeš hamovať, tak bude tu na fóre o jedného tupca menej 😉
|
|
|
221
|
|
|
215. era 12.09.2025, 21:11
Pre mňa je základ - neveriť ničomu, čo som si sám neoveril.
Ak musím pracovať s niečím, čo som si neoveril, treba to brať ako to je - totiž ako názor niekoho iného, ktorý môže byť správny, ale aj nemusí. Pri práci s ním si ho praxou do istej miery overujem, poprípade sa mi ukazujú jeho nedostatky.
Ano, fanatikov, ktorí niečomu veria, je dosť - ale to aj medzi ateistami.
▲
12.09.2025, 21:39
|
Píšeš, že neveríš ničomu, čo si sám neoveril. Fajn. Tak mi vysvetli: keď použiješ slovné spojenie ‚Boh prikáže‘, čo presne si pod tým ty overil? Čo to pre teba znamená v praxi? Ako to teda rozoznávaš?
|
|
|
222
|
|
|
221. Nadja 12.09.2025, 21:39
Píšeš, že neveríš ničomu, čo si sám neoveril. Fajn. Tak mi vysvetli: keď použiješ slovné spojenie ‚Boh prikáže‘, čo presne si pod tým ty overil? Čo to pre teba znamená v praxi? Ako to teda rozoznávaš?
▲
12.09.2025, 21:40
|
Však zavísí od definície daného konkrétneho slova 😉
Ak pre teba Boh je fajčiaci deduško na mráčiku je to niečo iné ako keď to slovo definuje niekto ináč 😉
|
|
|
223
|
|
|
221. Nadja 12.09.2025, 21:39
Píšeš, že neveríš ničomu, čo si sám neoveril. Fajn. Tak mi vysvetli: keď použiješ slovné spojenie ‚Boh prikáže‘, čo presne si pod tým ty overil? Čo to pre teba znamená v praxi? Ako to teda rozoznávaš?
▲
12.09.2025, 22:09
|
Mojim princípom je predpoklad:
Všetko , čo je dobré, krásne a pravdivé, je človeku dané od božských duchovných bytostí, v ktorých spočíva pôvod ľudstva. (súhrn týchto bytostí sa zvykne označovať slovom "Boh").
Teda ak ľudstvo príde skrze svojich najvýznačnejších jednotlivcov na niečo pravdivé, krásne alebo dobré, tak to preto, lebo k nim prehovoril Boh.
A mojou úlohou je iba skúmať samého seba, či môžem súhlasiť, alebo do akej miery môžem súhlasiť s tým, že je to naozaj pravdivé, krásne alebo dobré.
|
|
|
230
|
|
|
223. era 12.09.2025, 22:09
Mojim princípom je predpoklad:
Všetko , čo je dobré, krásne a pravdivé, je človeku dané od božských duchovných bytostí, v ktorých spočíva pôvod ľudstva. (súhrn týchto bytostí sa zvykne označovať slovom "Boh").
Teda ak ľudstvo príde skrze svojich najvýznačnejších jednotlivcov na niečo pravdivé, krásne alebo dobré, tak to preto, lebo k nim prehovoril Boh.
A mojou úlohou je iba skúmať samého seba, či môžem súhlasiť, alebo do akej miery môžem súhlasiť s tým, že je to naozaj prav...
▲
12.09.2025, 22:55
|
Rozumiem, že spájaš krásu, pravdu a dobro s Bohom – je to pekná predstava. Ale potom by ma zaujímalo: keď sa ľudia nezhodnú na tom, čo je krásne, pravdivé a dobré (napríklad umenie, politika, vojna, či dokonca viera samotná) – ako sa rozhoduje, čo z toho je naozaj od Boha a čo len ľudský omyl? Lebo ak každý cíti inak, tak buď má každý iného Boha, alebo to nie je Boh, ale ľudský pohľad.
|
|
|
237
|
|
|
230. Nadja 12.09.2025, 22:55
Rozumiem, že spájaš krásu, pravdu a dobro s Bohom – je to pekná predstava. Ale potom by ma zaujímalo: keď sa ľudia nezhodnú na tom, čo je krásne, pravdivé a dobré (napríklad umenie, politika, vojna, či dokonca viera samotná) – ako sa rozhoduje, čo z toho je naozaj od Boha a čo len ľudský omyl? Lebo ak každý cíti inak, tak buď má každý iného Boha, alebo to nie je Boh, ale ľudský pohľad.
▲
13.09.2025, 08:20
|
Nuž, v tom spočíva celé historické ľudské snaženie vyznať sa v tom.
A tam vstupuje prvok ľudskej slobody a prvok možnosti omylu a pochybností.
Každý človek si v tom napokon musí urobiť jasno sám.
Tí, čo to nedokážu, sa pripájajú k niečomu podľa sympatií, alebo pod nátlakom hrubej sily.
|
|
|
238
|
|
|
230. Nadja 12.09.2025, 22:55
Rozumiem, že spájaš krásu, pravdu a dobro s Bohom – je to pekná predstava. Ale potom by ma zaujímalo: keď sa ľudia nezhodnú na tom, čo je krásne, pravdivé a dobré (napríklad umenie, politika, vojna, či dokonca viera samotná) – ako sa rozhoduje, čo z toho je naozaj od Boha a čo len ľudský omyl? Lebo ak každý cíti inak, tak buď má každý iného Boha, alebo to nie je Boh, ale ľudský pohľad.
▲
13.09.2025, 08:28
|
keď sa ľudia nezhodnú na tom, čo je krásne, pravdivé a dobré (napríklad umenie, politika, vojna, či dokonca viera samotná) – ako sa rozhoduje, čo z toho je naozaj od Boha a čo len ľudský omyl
Rovnako ako v prírodovede. Hádajú sa až kým sa to úplne nevyjasní.
|
|
|
239
|
|
|
238. era 13.09.2025, 08:28
keď sa ľudia nezhodnú na tom, čo je krásne, pravdivé a dobré (napríklad umenie, politika, vojna, či dokonca viera samotná) – ako sa rozhoduje, čo z toho je naozaj od Boha a čo len ľudský omyl
Rovnako ako v prírodovede. Hádajú sa až kým sa to úplne nevyjasní.
▲
13.09.2025, 08:46
|
Ľudský omyl je to, čo sa považuje, že je to od hociktorého boha.
|
|
|
241
|
|
|
239. Lemmy 13.09.2025, 08:46
Ľudský omyl je to, čo sa považuje, že je to od hociktorého boha.
▲
13.09.2025, 09:02
|
|
242
|
|
|
241. era 13.09.2025, 09:02
To v ateizme tak máte?
▲
13.09.2025, 09:10
|
Áno, ale aby som bol presný, tak je to môj názor. Všimni si, ako uvažuje Nadja, pričom o sebe tvrdí, že je ateistka. Inak, som aj ateista, ale tento môj názor je voľnomyšlienkarský.
|
|
|
243
|
|
|
242. Lemmy 13.09.2025, 09:10
Áno, ale aby som bol presný, tak je to môj názor. Všimni si, ako uvažuje Nadja, pričom o sebe tvrdí, že je ateistka. Inak, som aj ateista, ale tento môj názor je voľnomyšlienkarský.
▲
13.09.2025, 09:12
|
Môj dobrý priateľ je zasa agnostik, pričom je pevne presvedčený, že židovský (biblický) boh určite neexistuje. Vidíš, v humanizme máš rôzne názory.
Neexistuje v tom zmysle, že má toľko veľa zlých vlastností, že JHWH nemôže byť bohom.
|
|
|
244
|
|
|
242. Lemmy 13.09.2025, 09:10
Áno, ale aby som bol presný, tak je to môj názor. Všimni si, ako uvažuje Nadja, pričom o sebe tvrdí, že je ateistka. Inak, som aj ateista, ale tento môj názor je voľnomyšlienkarský.
▲
13.09.2025, 09:13
|
Lebo teisti to majú tak, že zlo je v ľuďoch inšpirované vždy nejakou odporčou bytosťou - diablom, čertom, satanom atp.
|
|
|
247
|
|
|
244. era 13.09.2025, 09:13
Lebo teisti to majú tak, že zlo je v ľuďoch inšpirované vždy nejakou odporčou bytosťou - diablom, čertom, satanom atp.
▲
13.09.2025, 09:16
|
Viem, preto nie som teista. Kto je racionalista, rýchlo pomocou logiky príde na to, že ide o nezmysly, priveľa protirečení.
|
|
|
249
|
|
|
247. Lemmy 13.09.2025, 09:16
Viem, preto nie som teista. Kto je racionalista, rýchlo pomocou logiky príde na to, že ide o nezmysly, priveľa protirečení.
▲
13.09.2025, 09:18
|
Pomocou logiky, pýchy a domýšľavosti.
|
|
|
253
|
|
|
249. era 13.09.2025, 09:18
Pomocou logiky, pýchy a domýšľavosti.
▲
13.09.2025, 09:22
|
Vykašli sa na pýchu a domýšľavosť, tie ponechaj teistom.
|
|
|
245
|
|
|
242. Lemmy 13.09.2025, 09:10
Áno, ale aby som bol presný, tak je to môj názor. Všimni si, ako uvažuje Nadja, pričom o sebe tvrdí, že je ateistka. Inak, som aj ateista, ale tento môj názor je voľnomyšlienkarský.
▲
13.09.2025, 09:14
|
Ja ti ten tvoj názor prajem.
Je to pre teba zjavne to, čo ťa teší a uspokojuje.
|
|
|
248
|
|
|
245. era 13.09.2025, 09:14
Ja ti ten tvoj názor prajem.
Je to pre teba zjavne to, čo ťa teší a uspokojuje.
▲
13.09.2025, 09:17
|
Ani neteší, ani neuspokojuje, hovorím to len tak, ako to vidím, vyjadril som suchý názor.
|
|
|
250
|
|
|
248. Lemmy 13.09.2025, 09:17
Ani neteší, ani neuspokojuje, hovorím to len tak, ako to vidím, vyjadril som suchý názor.
▲
13.09.2025, 09:19
|
Tak to je potom horšie než som si myslel.
|
|
|
246
|
|
|
238. era 13.09.2025, 08:28
keď sa ľudia nezhodnú na tom, čo je krásne, pravdivé a dobré (napríklad umenie, politika, vojna, či dokonca viera samotná) – ako sa rozhoduje, čo z toho je naozaj od Boha a čo len ľudský omyl
Rovnako ako v prírodovede. Hádajú sa až kým sa to úplne nevyjasní.
▲
13.09.2025, 09:15
|
Rozdiel je, že v prírodovede sa spory rozhodujú experimentom. Ale čo je experimentom v otázke, či je niečo od Boha? Čo by sme mali zmerať?
|
|
|
251
|
|
|
246. Nadja 13.09.2025, 09:15
Rozdiel je, že v prírodovede sa spory rozhodujú experimentom. Ale čo je experimentom v otázke, či je niečo od Boha? Čo by sme mali zmerať?
▲
13.09.2025, 09:21
|
Rovnako experiment.
Ale nie prírodovedecký.
|
|
|
263
|
|
|
251. era 13.09.2025, 09:21
Rovnako experiment.
Ale nie prírodovedecký.
▲
13.09.2025, 10:01
|
Ak ‘experiment’ nie je vedecký, znamená to, že výsledok určujú emócie, prestíž alebo sila väčšiny. To nie je hádanie sa ‘až kým sa to vyjasní’ — to je hádka, ktorú vyhrá ten, kto má silnejšie argumenty, hlasnejších spojencov alebo moc. Kde vidíš v tom nezávislé kritérium pravdy, a kto ho určuje?“
Rozdiel je aj v tom, že vo vede máme nezávislého arbitra – prírodu.
Hypotéza môže byť akokoľvek krásna, ale ak experiment nesedí, padne. Preto sa vedci nakoniec dohodnú – nie podľa sympatií, ale podľa výsledku merania.
V otázkach viery, krásy či dobra taký arbiter chýba. Preto aj po dvetisíc rokoch kresťanstva neexistuje „jedna“ cirkev, ale stovky, často si navzájom odporujúcich.
|
|
|
265
|
|
|
263. Nadja 13.09.2025, 10:01
Ak ‘experiment’ nie je vedecký, znamená to, že výsledok určujú emócie, prestíž alebo sila väčšiny. To nie je hádanie sa ‘až kým sa to vyjasní’ — to je hádka, ktorú vyhrá ten, kto má silnejšie argumenty, hlasnejších spojencov alebo moc. Kde vidíš v tom nezávislé kritérium pravdy, a kto ho určuje?“
Rozdiel je aj v tom, že vo vede máme nezávislého arbitra – prírodu.
Hypotéza môže byť akokoľvek krásna, ale ak experiment nesedí, padne. Preto sa vedci nakoniec dohodnú – nie podľa sympatií, a...
▲
13.09.2025, 10:12
|
Chceš tým povedať, že tvoje celé posudzovanie, že zavraždiť človeka je zlo, je iba naučený zvyk, nič viac?
|
|
|
271
|
|
|
265. era 13.09.2025, 10:12
Chceš tým povedať, že tvoje celé posudzovanie, že zavraždiť človeka je zlo, je iba naučený zvyk, nič viac?
▲
13.09.2025, 10:51
|
Nie, nie je to iba zvyk. Je to výsledok evolúcie a spoločenského vývoja. Druhy, ktoré si nevytvorili pravidlá proti zabíjaniu vlastných členov, jednoducho neprežili. To, že vraždu vnímame ako zlo, je teda viac než zvyk – je to pevne zakódovaná skúsenosť ľudí aj zvierat. Aj šimpanzy či vlky trestajú jedinca, ktorý bezdôvodne zabíja v skupine. Nie je na to treba Boha, stačí prírodný výber a kultúra.
|
|
|
272
|
|
|
271. Nadja 13.09.2025, 10:51
Nie, nie je to iba zvyk. Je to výsledok evolúcie a spoločenského vývoja. Druhy, ktoré si nevytvorili pravidlá proti zabíjaniu vlastných členov, jednoducho neprežili. To, že vraždu vnímame ako zlo, je teda viac než zvyk – je to pevne zakódovaná skúsenosť ľudí aj zvierat. Aj šimpanzy či vlky trestajú jedinca, ktorý bezdôvodne zabíja v skupine. Nie je na to treba Boha, stačí prírodný výber a kultúra.
▲
13.09.2025, 10:55
|
Veríš, že je to zapísané v génoch?
|
|
|
274
|
|
|
272. era 13.09.2025, 10:55
Veríš, že je to zapísané v génoch?
▲
13.09.2025, 11:11
|
Už sme tu o tom písali, ide o predispozície.
Takže áno, je to v génoch — ale nie ako presný príkaz ‘nezabíjaj’. Skôr ako sklony a mechanizmy, ktoré sa osvedčili pre prežitie skupiny. Napríklad empatia, pud starostlivosti o potomkov, trestanie narušiteľov pravidiel. A tieto biologické sklony kultúra ďalej rozvíja. Nie je to teda len zvyk, ale výsledok kombinácie génov a učenia.
|
|
|
276
|
|
|
274. Nadja 13.09.2025, 11:11
Už sme tu o tom písali, ide o predispozície.
Takže áno, je to v génoch — ale nie ako presný príkaz ‘nezabíjaj’. Skôr ako sklony a mechanizmy, ktoré sa osvedčili pre prežitie skupiny. Napríklad empatia, pud starostlivosti o potomkov, trestanie narušiteľov pravidiel. A tieto biologické sklony kultúra ďalej rozvíja. Nie je to teda len zvyk, ale výsledok kombinácie génov a učenia.
▲
13.09.2025, 11:18
|
Takže akú hodnotu majú tu tvoje slová
"Ak ‘experiment’ nie je vedecký, znamená to, že výsledok určujú emócie, prestíž alebo sila väčšiny."
?
|
|
|
286
|
|
|
276. era 13.09.2025, 11:18
Takže akú hodnotu majú tu tvoje slová
"Ak ‘experiment’ nie je vedecký, znamená to, že výsledok určujú emócie, prestíž alebo sila väčšiny ."
?
▲
13.09.2025, 11:40
|
Upozorňujú, že keď niečo nazveme „experimentom“, ale neriadime sa pravidlami vedy (opakovaná overiteľnosť, kontrola premenných, dôkaz namiesto dojmu), tak výsledok nebude závisieť od reality, ale od iných faktorov.
Čiže – ak chýba vedeckosť:
Emócie: „cítim, že to funguje, tak to tak musí byť.“
Prestíž: „ak to povedal profesor, tak to musí byť pravda.“
Sila väčšiny: „všetci si to myslia, tak to bude pravda.“
|
|
|
289
|
|
|
286. Nadja 13.09.2025, 11:40
Upozorňujú, že keď niečo nazveme „experimentom“, ale neriadime sa pravidlami vedy (opakovaná overiteľnosť, kontrola premenných, dôkaz namiesto dojmu), tak výsledok nebude závisieť od reality, ale od iných faktorov.
Čiže – ak chýba vedeckosť:
Emócie: „cítim, že to funguje, tak to tak musí byť.“
Prestíž: „ak to povedal profesor, tak to musí byť pravda.“
Sila väčšiny: „všetci si to myslia, tak to bude pravda.“
▲
13.09.2025, 11:44
|
Už niekto experimentálne zopakoval evolúciu?
|
|
|
292
|
|
|
289. era 13.09.2025, 11:44
Už niekto experimentálne zopakoval evolúciu?
▲
13.09.2025, 11:46
|
Z časti áno - genetické inžinierstvo a prakticky umelým výberom /domáce zvieratá, rastliny.../. 🙂
|
|
|
301
|
|
|
289. era 13.09.2025, 11:44
Už niekto experimentálne zopakoval evolúciu?
▲
13.09.2025, 12:37
|
Áno, v USA, na takých muškách, musel by som hľadať. Keď sa voda skalila, zmenila, zmenili sa aj tie mušky. Octomilky, hľadaj, asi nejako takto. Vedci pozorovali evolúciu priamo viac ako 30 rokov. V minulom storočí.
|
|
|
302
|
|
|
301. Lemmy 13.09.2025, 12:37
Áno, v USA, na takých muškách, musel by som hľadať. Keď sa voda skalila, zmenila, zmenili sa aj tie mušky. Octomilky, hľadaj, asi nejako takto. Vedci pozorovali evolúciu priamo viac ako 30 rokov. V minulom storočí.
▲
13.09.2025, 12:39
|
Prispôsobili sa zmenám prostredia, podobne ako Darwinove pinky.
|
|
|
307
|
|
|
301. Lemmy 13.09.2025, 12:37
Áno, v USA, na takých muškách, musel by som hľadať. Keď sa voda skalila, zmenila, zmenili sa aj tie mušky. Octomilky, hľadaj, asi nejako takto. Vedci pozorovali evolúciu priamo viac ako 30 rokov. V minulom storočí.
▲
13.09.2025, 12:45
|
Ale treba opakovane realizovať celú evolúciu s rovnakými vstupmi a ukázať, že výjdu rovnaké výsledky. 🙂
|
|
|
313
|
|
|
307. era 13.09.2025, 12:45
Ale treba opakovane realizovať celú evolúciu s rovnakými vstupmi a ukázať, že výjdu rovnaké výsledky. 🙂
▲
13.09.2025, 13:23
|
A to pre kerého ďasa? 😂 |
|
|
314
|
|
|
307. era 13.09.2025, 12:45
Ale treba opakovane realizovať celú evolúciu s rovnakými vstupmi a ukázať, že výjdu rovnaké výsledky. 🙂
▲
13.09.2025, 13:39
|
Evolúcia nie je recept – nedá sa zopakovať presne krok za krokom, lebo do nej vstupuje náhoda. Ale vždy vedie k prispôsobeniu organizmov prostrediu.
Opakovateľné sú princípy, nie detaily – keď zmeníš prostredie, baktérie si vždy vyvinú odolnosť, ryby v jaskyni vždy stratia oči, hmyz sa vždy nejako prispôsobí. Nie je to rovnaký výsledok do poslednej bunky, ale smer je vždy podobný.
Máme priame dôkazy – napríklad dlhodobý experiment s baktériami E. coli (od 1988), kde vedci sledujú, ako sa stále znova a znova objavujú nové užitočné zmeny.
Aj príroda ukazuje opakovanie – rôzne živočíchy si nezávisle vyvinuli podobné veci (napr. krídla u vtákov a netopierov).
Takže odpoveď na otázku je:
Áno, evolúciu vieme opakovane sledovať v malom aj v laboratóriu, ale nedáva presne rovnaké výsledky – dáva opakovane zmysluplné adaptácie.
Kontrolný príklad - ak zasadíš 2 semiačka do rovnakej pôdy, rastlinky nebudú identické - a to ide len o 2 jedince v rovnakom momente s rovnakými podmienkami.
|
|
|
320
|
|
|
314. Nadja 13.09.2025, 13:39
Evolúcia nie je recept – nedá sa zopakovať presne krok za krokom, lebo do nej vstupuje náhoda. Ale vždy vedie k prispôsobeniu organizmov prostrediu.
Opakovateľné sú princípy, nie detaily – keď zmeníš prostredie, baktérie si vždy vyvinú odolnosť, ryby v jaskyni vždy stratia oči, hmyz sa vždy nejako prispôsobí. Nie je to rovnaký výsledok do poslednej bunky, ale smer je vždy podobný.
Máme priame dôkazy – napríklad dlhodobý experiment s baktériami E. coli (od 1988), kde vedci sledujú, ...
▲
13.09.2025, 18:07
|
Preto sa nazýva teóriou aj po všetkých tých rokoch.
V podstate nespĺňa tvoju požiadavku:
...pravidlami vedy (opakovaná overiteľnosť,...
|
|
|
321
|
|
|
320. era 13.09.2025, 18:07
Preto sa nazýva teóriou aj po všetkých tých rokoch.
V podstate nespĺňa tvoju požiadavku:
...pravidlami vedy (opakovaná overiteľnosť,...
▲
13.09.2025, 18:36
|
Spĺňa. Všetky tvrdenia v prospech evolúcie sú opakovane overiteľné. A tak sa aj dialo i deje. Niet žiadneho relevantného argumentu - okrem emočných, /najčastejšie účelovo/ nevediacich, /účelovo/ skreslených, vrteniach až klamstvách - ktorý by ich dôvodne, podložene spochybnil😉
|
|
|
322
|
|
|
320. era 13.09.2025, 18:07
Preto sa nazýva teóriou aj po všetkých tých rokoch.
V podstate nespĺňa tvoju požiadavku:
...pravidlami vedy (opakovaná overiteľnosť,...
▲
13.09.2025, 20:33
|
Evolúcia je veľmi dobre podložená teória, vyslovená na základe údajov z rozličných zdrojov vrátane pozorovania fosílnych záznamov, genetických informácií, zemepisného rozšírenia živočíchov a rastlín, ako aj podobnosti v špeciálnej anatómii a vývoji. Vedci z toho urobili záver, že pojem potomstva so zmenami je najlepšie vedecké vysvetlenie týchto pozorovaní. Je evolúcia fakt alebo teória?Teória evolúcie vysvetľuje, ako sa život na Zemi menil. Vo vedeckej reči „teória“ neznamená „dohad“ alebo „tušenie“, ako v bežnej reči. Vedecké teórie sú vysvetľovania prírodných javov logickými postupmi na základe pozorovaní, ktoré možno preveriť vychádzajúc z hypotéz. Biologická evolúcia je najlepšie vedecké vysvetlenie, aké máme, pre celé ohromné množstvo pozorovaní o živej prírode okolo nás. Vedci veľmi často používajú slovo „fakt“ na opis výsledku nejakého pozorovania. Ale toto slovo môže znamenať aj niečo, čo bolo pozorované a opísané toľkokrát, že už niet nijakého pádneho dôvodu na preverovanie alebo hľadanie ďalších príkladov. V tomto zmysle je evolúcia fakt. Vedci už nekladú otázku, či sa naozaj vyskytuje potomstvo so zmenami; dôkazy pre tento názor sú také silné. odkaz |
|
|
323
|
|
|
320. era 13.09.2025, 18:07
Preto sa nazýva teóriou aj po všetkých tých rokoch.
V podstate nespĺňa tvoju požiadavku:
...pravidlami vedy (opakovaná overiteľnosť,...
▲
14.09.2025, 13:29
|
Uvediem príklad z malého milióna príkladov overovania a to overovanie oficiálneho predstaviteľa teórie Inteligetného Dizajnéra /Discovery Institute/ Jonathana Wellsa, ktorý sa rozhodol študovať biológiu s cieľom nájsť dôkazy proti evolučnej teórii. Pustil sa do kritiky /overoval/ dôkazu z embryológie - embryá rôznych stavovcov v raných štádiách vykazujú značnú podobnosť, čo naznačuje ich spoločného predka. Wells po čiernu zem skritizoval kresby embryí Ernsta Haeckela tvrdiac, že ide o podvrh a to vo svojej knihe Ikony evolúcie z roku 2000. Akosi si nevšimol to, že Haeckelove kresby boli zveličené, vedci uznávajú už od konca 19. storočia /krátko po ich zverejnení/. Tvrdí, že tento dôkaz evolúcie stojí na vratkých nohách a pritom sa Haeckelove kresby stále nepravdivo používajú v učebniciach na podporu evolúcie. Asi zaspal dobu aj v tom, že moderné učebnice nepoužívajú Haeckelove kresby ako dôkaz, ale skôr ukazujú skutočné fotografie embryí /rozoberajú podobnosti a rozdiely medzi druhmi.../; ignoruje novšie dáta, na základe ktorých embryologické dôkazy stále podporujú evolúciu, aj keď v inej forme než Haeckel. Je oveľa viac príkladov nielen Wellsovho overovania, jeho spôsobu /prekrúcanie, ignorovanie.../*, ale je malý milión konštruktívnych overovaní zo strany iných, nie ID-čkárov, vedcov.
*Spomeniem ešte Michaela Behe, ktorý o medzičlánku, za aký je považovaný archaeopteryx, v knihe Kauza Stvoriteľ evidentného klamára /viem doložiť/ Lee Strobela, vyhlásil: „Je to vták“, ignorujúc všetky odlišnosti od ostatných vtákov a spoločné znaky s jaštermi, ako aj to, že už v tom čase boli v Číne nájdené skameneliny iných vtákojašterov.
😉
|
|
|
316
|
|
|
307. era 13.09.2025, 12:45
Ale treba opakovane realizovať celú evolúciu s rovnakými vstupmi a ukázať, že výjdu rovnaké výsledky. 🙂
▲
13.09.2025, 14:14
|
Tu je obšírnejší článok o evolúcii odkaz z ktorého vyberám: Častým omylom je, že evolúciu nemožno spoľahlivo pozorovať, pretože sa odohrala pred miliónmi rokov, a preto veda nezávisí od faktov (v pôvodnom zmysle uvedenom vyššie). Darwin aj Alfred Russel Wallace , spoluzakladatelia teórie, a všetci následní biológovia sa však spoliehajú predovšetkým na pozorovania živých organizmov; Darwin sa sústredil najmä na chov domestikovaných zvierat*, zatiaľ čo Wallace vychádzal z biogeografického rozšírenia druhov v Amazónii a Malajskom súostroví . Na začiatku dvadsiateho storočia mala ústredné miesto populačná genetika a v poslednom čase sa hlavným zameraním pozorovania a experimentovania stala DNA. odkaz*ani zďaleka to nebol len chov domestikovaných zvierat, Darwin pozoroval množstvo voľne žijúcich zvierat od planktónu, drobných ráčikov až po obrie korytnačky a samozrejme i rastliny... 🙂 |
|
|
290
|
|
|
286. Nadja 13.09.2025, 11:40
Upozorňujú, že keď niečo nazveme „experimentom“, ale neriadime sa pravidlami vedy (opakovaná overiteľnosť, kontrola premenných, dôkaz namiesto dojmu), tak výsledok nebude závisieť od reality, ale od iných faktorov.
Čiže – ak chýba vedeckosť:
Emócie: „cítim, že to funguje, tak to tak musí byť.“
Prestíž: „ak to povedal profesor, tak to musí byť pravda.“
Sila väčšiny: „všetci si to myslia, tak to bude pravda.“
▲
13.09.2025, 11:46
|
Vidím to tak, že v prípade "vraždiť je zlo" chýba vedeckosť.
|
|
|
304
|
|
|
290. era 13.09.2025, 11:46
Vidím to tak, že v prípade "vraždiť je zlo" chýba vedeckosť.
▲
13.09.2025, 12:40
|
Takže "vraždiť je zlo" je výsledkom:
- emócií ?
- prestíže?
- sily väčšiny?
|
|
|
308
|
|
|
304. era 13.09.2025, 12:40
Takže "vraždiť je zlo" je výsledkom:
- emócií ?
- prestíže?
- sily väčšiny?
▲
13.09.2025, 12:45
|
... predovšetkým empatie, ako základu🙂
|
|
|
309
|
|
|
304. era 13.09.2025, 12:40
Takže "vraždiť je zlo" je výsledkom:
- emócií ?
- prestíže?
- sily väčšiny?
▲
13.09.2025, 12:48
|
Ak by to bolo len o emóciách, prestíži alebo väčšine, tak by si každý národ mohol ľubovoľne rozhodnúť, že vraždenie je cnosť. Lenže dejiny ukazujú, že spoločnosti, ktoré to takto nastavili, sa rýchlo rozpadli – čiže biologický a kultúrny základ proti vraždeniu je silnejší než ľubovoľné rozhodnutie. Pôsobením evolúcie tie spoločnosti zaniknú.
|
|
|
310
|
|
|
309. Nadja 13.09.2025, 12:48
Ak by to bolo len o emóciách, prestíži alebo väčšine, tak by si každý národ mohol ľubovoľne rozhodnúť, že vraždenie je cnosť. Lenže dejiny ukazujú, že spoločnosti, ktoré to takto nastavili, sa rýchlo rozpadli – čiže biologický a kultúrny základ proti vraždeniu je silnejší než ľubovoľné rozhodnutie. Pôsobením evolúcie tie spoločnosti zaniknú.
▲
13.09.2025, 12:52
|
Takže vidíme, že môže existovať niečo nevedecké a pritom objektívne skutočné.
Tak pôsobí boží duch vo vývoji ľudstva.
|
|
|
312
|
|
|
310. era 13.09.2025, 12:52
Takže vidíme, že môže existovať niečo nevedecké a pritom objektívne skutočné.
Tak pôsobí boží duch vo vývoji ľudstva.
▲
13.09.2025, 13:05
|
Môže. Môže existovať rovnako tak dobre, ako nemusí existovať😉
|
|
|
311
|
|
|
309. Nadja 13.09.2025, 12:48
Ak by to bolo len o emóciách, prestíži alebo väčšine, tak by si každý národ mohol ľubovoľne rozhodnúť, že vraždenie je cnosť. Lenže dejiny ukazujú, že spoločnosti, ktoré to takto nastavili, sa rýchlo rozpadli – čiže biologický a kultúrny základ proti vraždeniu je silnejší než ľubovoľné rozhodnutie. Pôsobením evolúcie tie spoločnosti zaniknú.
▲
13.09.2025, 13:03
|
Ktorá spoločnosť považovala vraždenie za cnosť? Ľudské dejiny nie sú biologickou evolúciou. Tu platia iné zákony vývoja, ak je vôbec možné o zákonoch hovoriť. 🙂
|
|
|
278
|
|
|
274. Nadja 13.09.2025, 11:11
Už sme tu o tom písali, ide o predispozície.
Takže áno, je to v génoch — ale nie ako presný príkaz ‘nezabíjaj’. Skôr ako sklony a mechanizmy, ktoré sa osvedčili pre prežitie skupiny. Napríklad empatia, pud starostlivosti o potomkov, trestanie narušiteľov pravidiel. A tieto biologické sklony kultúra ďalej rozvíja. Nie je to teda len zvyk, ale výsledok kombinácie génov a učenia.
▲
13.09.2025, 11:22
|
Vidím to inak. Gény (DNA) majú v sebe príkaz: Kopíruj ma! Šír ma ďalej! Rozmnožuj ma! DNA myslí len na seba.
|
|
|
293
|
|
|
278. Lemmy 13.09.2025, 11:22
Vidím to inak. Gény (DNA) majú v sebe príkaz: Kopíruj ma! Šír ma ďalej! Rozmnožuj ma! DNA myslí len na seba.
▲
13.09.2025, 11:47
|
Lemmy, DNA nemá hlavu ani rozum, takže jej nemôže ísť ‘o seba’. To, čo nazývaš príkazom, je len výsledok slepého výberu: tie kúsky DNA, ktoré sa náhodou lepšie kopírujú, tu zostali. To neznamená, že DNA niečo chce – len ty si to predstavuješ ako keby mala vôľu. 🙂
|
|
|
275
|
|
|
272. era 13.09.2025, 10:55
Veríš, že je to zapísané v génoch?
▲
13.09.2025, 11:16
|
Ten druhý pojem je kľúčový: kultúra.
|
|
|
280
|
|
|
275. Lemmy 13.09.2025, 11:16
Ten druhý pojem je kľúčový: kultúra.
▲
13.09.2025, 11:24
|
Kultúra je čisto duchovný fenomén. Je výsledkom pôsobenia ducha.
|
|
|
281
|
|
|
280. era 13.09.2025, 11:24
Kultúra je čisto duchovný fenomén. Je výsledkom pôsobenia ducha.
▲
13.09.2025, 11:25
|
Duchovný je tak akurát kňaz. Ako si prišiel k tomu duchu?
|
|
|
282
|
|
|
281. Lemmy 13.09.2025, 11:25
Duchovný je tak akurát kňaz. Ako si prišiel k tomu duchu?
▲
13.09.2025, 11:27
|
Lebo teisti, kresťania, hovoria, že človek má telo a dušu.
|
|
|
288
|
|
|
281. Lemmy 13.09.2025, 11:25
Duchovný je tak akurát kňaz. Ako si prišiel k tomu duchu?
▲
13.09.2025, 11:43
|
"Duchovné je (v skratke) všetko to, čo je objektívnou skutočnosťou a súčasne nie je vnímateľné zmyslami - hmatom, zrakom, sluchom, čuchom ani chuťou."
|
|
|
299
|
|
|
288. era 13.09.2025, 11:43
"Duchovné je (v skratke) všetko to, čo je objektívnou skutočnosťou a súčasne nie je vnímateľné zmyslami - hmatom, zrakom, sluchom, čuchom ani chuťou."
▲
13.09.2025, 12:30
|
Podľa tvojej definície je duchovné to, čo je objektívne, ale nepostihnuteľné zmyslami. Lenže gravitačné pole ani elektromagnetické pole zmyslami nevidíme – a pritom ich fyzika normálne meria v SI jednotkách. Znamená to teda, že sú ‚duchovné‘?
|
|
|
300
|
|
|
299. Nadja 13.09.2025, 12:30
Podľa tvojej definície je duchovné to, čo je objektívne, ale nepostihnuteľné zmyslami. Lenže gravitačné pole ani elektromagnetické pole zmyslami nevidíme – a pritom ich fyzika normálne meria v SI jednotkách. Znamená to teda, že sú ‚duchovné‘?
▲
13.09.2025, 12:36
|
Dôsledne myslené: Fyzika meria iba ich následky, nie ich samotné.
Ony samotné sú definované úsudkom. A úsudok je duševná činnosť. 🙂
|
|
|
283
|
|
|
280. era 13.09.2025, 11:24
Kultúra je čisto duchovný fenomén. Je výsledkom pôsobenia ducha.
▲
13.09.2025, 11:29
|
Duchovný fenomén ako psychiatrický alebo psychologický fenomén?
|
|
|
285
|
|
|
280. era 13.09.2025, 11:24
Kultúra je čisto duchovný fenomén. Je výsledkom pôsobenia ducha.
▲
13.09.2025, 11:36
|
... aj u šimpanzov, paviánov, slonov ... dokonca potkanou /iste nie je to kultúra ako u ľudí, ale viac ako len zárodky sú badateľné/?🙂
|
|
|
295
|
|
|
280. era 13.09.2025, 11:24
Kultúra je čisto duchovný fenomén. Je výsledkom pôsobenia ducha.
▲
13.09.2025, 12:12
|
Nazvať kultúru ‘čisto duchovným fenoménom’ je pohodlné, ale vysvetlí to presne nula vecí. Prečo majú rôzne kmene rôzne piesne? Prečo sa niektoré zvyky šíria ako vírus a iné vymrú? To všetko sa dá skúmať, merať a vysvetliť – bez ducha. Ak niekto tvrdí opak, mal by ukázať aspoň jeden jav kultúry, ktorý nejde vysvetliť učením, imitáciou či prostredím. Inak je to len prázdna nálepka.
|
|
|
297
|
|
|
295. Nadja 13.09.2025, 12:12
Nazvať kultúru ‘čisto duchovným fenoménom’ je pohodlné, ale vysvetlí to presne nula vecí. Prečo majú rôzne kmene rôzne piesne? Prečo sa niektoré zvyky šíria ako vírus a iné vymrú? To všetko sa dá skúmať, merať a vysvetliť – bez ducha. Ak niekto tvrdí opak, mal by ukázať aspoň jeden jav kultúry, ktorý nejde vysvetliť učením, imitáciou či prostredím. Inak je to len prázdna nálepka.
▲
13.09.2025, 12:22
|
To je nepochopenie toho, ako pôsobí duch.
Ale to je pochopiteľné, pretože to, čo sa neučíme chápať, to ani nechápeme.
|
|
|
303
|
|
|
297. era 13.09.2025, 12:22
To je nepochopenie toho, ako pôsobí duch.
Ale to je pochopiteľné, pretože to, čo sa neučíme chápať, to ani nechápeme.
▲
13.09.2025, 12:39
|
Áno, to je naozaj nenapodobiteľná metóda: keď sa niečo nedá zrozumiteľne vysvetliť, stačí povedať, že sa to človek má naučiť chápať.
Ak niečo nevidí, netreba oči – stačí povedať, že sa to má naučiť vidieť.
|
|
|
305
|
|
|
303. Nadja 13.09.2025, 12:39
Áno, to je naozaj nenapodobiteľná metóda: keď sa niečo nedá zrozumiteľne vysvetliť, stačí povedať, že sa to človek má naučiť chápať.
Ak niečo nevidí, netreba oči – stačí povedať, že sa to má naučiť vidieť.
▲
13.09.2025, 12:43
|
Tak to platí pre všetky hraničné vedecké oblasti. Neštuduješ, nevieš.
|
|
|
298
|
|
|
295. Nadja 13.09.2025, 12:12
Nazvať kultúru ‘čisto duchovným fenoménom’ je pohodlné, ale vysvetlí to presne nula vecí. Prečo majú rôzne kmene rôzne piesne? Prečo sa niektoré zvyky šíria ako vírus a iné vymrú? To všetko sa dá skúmať, merať a vysvetliť – bez ducha. Ak niekto tvrdí opak, mal by ukázať aspoň jeden jav kultúry, ktorý nejde vysvetliť učením, imitáciou či prostredím. Inak je to len prázdna nálepka.
▲
13.09.2025, 12:28
|
Ak by sme išli do podstaty, tak aj učenie, aj imitácia a dokonca aj pôsobenie prostredia sú z môjho pohľadu duchovné elementy. 🙂
|
|
|
306
|
|
|
298. era 13.09.2025, 12:28
Ak by sme išli do podstaty, tak aj učenie, aj imitácia a dokonca aj pôsobenie prostredia sú z môjho pohľadu duchovné elementy. 🙂
▲
13.09.2025, 12:44
|
Moja v princípe rovnaká otázka: aj u zvierat sú učenie, aj imitácia a dokonca aj pôsobenie prostredia, duchovné elementy? |
|
|
273
|
|
|
251. era 13.09.2025, 09:21
Rovnako experiment.
Ale nie prírodovedecký.
▲
13.09.2025, 10:59
|
... subjektívny experiment emočný😉
Na rozdiel od vedeckého, ktorý je objektívny, opakovateľný, overiteľný - podlieha recenzii /per review/😉
|
|
|
252
|
|
|
246. Nadja 13.09.2025, 09:15
Rozdiel je, že v prírodovede sa spory rozhodujú experimentom. Ale čo je experimentom v otázke, či je niečo od Boha? Čo by sme mali zmerať?
▲
13.09.2025, 09:21
|
Nadja: Čo by sme mali zmerať?
Ľudský mozog. Veď teisti tvrdia, že boh je všade, vo víne, v hostii, a teda mal by byť aj v mozgu. Na omšové víno a hostiu by som sa experimentálne nedal nalákať. Strata vedeckého času. A kňazi by výsledky výskumu aj tak nepreplatili.
|
|
|
228
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
12.09.2025, 22:36
|
Prišiel som sem zjavne neskoro. Debata je už rozsiahla a zaujímavá a ja som si ju prebehol iba povrchne. Napriek tomu sa zapájam, lebo až na eru, ktorý spomenul aj pojem mravnosť sa takmer všetci veľmi nepresní až povrchný. Morálka je svetská záležitosť a mení sa aj v čase a aj sociokultúrnej úrovni jednotlivých skupín ľudí a áno, aj jednotlivcov v daných skupinách. Trochu zjednodušene je morálka akýsi etický kódex, ktorý si vytvárajú napr. lekárske komory, geodetické či stavárske komory a podobne. Je to povrchné a dočasné...... Presnejšie mala nadja napísať pojem etika - ethos - mravnosť. Mravnosť je nadradená morálke. Najlepšie a najpresnejšie je mravnosť zadefinované v Kristovom Posolstve, ale netvrdím, že nebola formulovaná aj pred Kristom aj keď osobne pochybujem, že tak dôkladne a zrozumiteľne. Dobre je to popísané tuná: odkazStojí to za naštudovanie. |
|
|
229
|
|
|
228. cogintas 12.09.2025, 22:36
Prišiel som sem zjavne neskoro. Debata je už rozsiahla a zaujímavá a ja som si ju prebehol iba povrchne.
Napriek tomu sa zapájam, lebo až na eru, ktorý spomenul aj pojem mravnosť sa takmer všetci veľmi nepresní až povrchný.
Morálka je svetská záležitosť a mení sa aj v čase a aj sociokultúrnej úrovni jednotlivých skupín ľudí a áno, aj jednotlivcov v daných skupinách.
Trochu zjednodušene je morálka akýsi etický kódex, ktorý si vytvárajú napr. lekárske komory, geodetické či stavárske komor...
▲
12.09.2025, 22:41
|
Ospravedlňujem sa za veľa gramatických chýb. Už som asi ospalý.
Dzio - nedá sa sem dať aj možnosť opravy?
|
|
|
233
|
|
|
229. cogintas 12.09.2025, 22:41
Ospravedlňujem sa za veľa gramatických chýb. Už som asi ospalý.
Dzio - nedá sa sem dať aj možnosť opravy?
▲
12.09.2025, 23:32
|
Dá. Ja keď napíšem preklep, chybu, tak si ju náskledne opravím. Opýtaj sa Dzia.
A teraz oprava: následne. Tak postupujem.
|
|
|
232
|
|
|
228. cogintas 12.09.2025, 22:36
Prišiel som sem zjavne neskoro. Debata je už rozsiahla a zaujímavá a ja som si ju prebehol iba povrchne.
Napriek tomu sa zapájam, lebo až na eru, ktorý spomenul aj pojem mravnosť sa takmer všetci veľmi nepresní až povrchný.
Morálka je svetská záležitosť a mení sa aj v čase a aj sociokultúrnej úrovni jednotlivých skupín ľudí a áno, aj jednotlivcov v daných skupinách.
Trochu zjednodušene je morálka akýsi etický kódex, ktorý si vytvárajú napr. lekárske komory, geodetické či stavárske komor...
▲
12.09.2025, 23:29
|
Zober si príbeh Abraháma. Ako sa správal?
Morálne: Áno, lebo Abrahám sa riadil príkazom autority (najvyššej – Boha). Morálka v jeho „kodexe poslušnosti“ = urob, čo ti káže nadriadený.
Mravné: Nie, pretože vnútorný kompas (chrániť nevinného, a zvlášť vlastné dieťa) hovorí pravý opak.
Čiže v tejto epizóde Boh testuje poslušnosť a v podstate ho stavia do situácie, kde má konať nemravne (podľa tejto definície).
|
|
|
234
|
|
|
232. Nadja 12.09.2025, 23:29
Zober si príbeh Abraháma. Ako sa správal?
Morálne: Áno, lebo Abrahám sa riadil príkazom autority (najvyššej – Boha). Morálka v jeho „kodexe poslušnosti“ = urob, čo ti káže nadriadený.
Mravné: Nie, pretože vnútorný kompas (chrániť nevinného, a zvlášť vlastné dieťa) hovorí pravý opak.
Čiže v tejto epizóde Boh testuje poslušnosť a v podstate ho stavia do situácie, kde má konať nemravne (podľa tejto definície).
▲
12.09.2025, 23:35
|
Nadja, ty si ozaj ukážková ateistka. Keď ateista takto rozmýšľa,je potrebné sa nad ním zamyslieť. |
|
|
279
|
|
|
232. Nadja 12.09.2025, 23:29
Zober si príbeh Abraháma. Ako sa správal?
Morálne: Áno, lebo Abrahám sa riadil príkazom autority (najvyššej – Boha). Morálka v jeho „kodexe poslušnosti“ = urob, čo ti káže nadriadený.
Mravné: Nie, pretože vnútorný kompas (chrániť nevinného, a zvlášť vlastné dieťa) hovorí pravý opak.
Čiže v tejto epizóde Boh testuje poslušnosť a v podstate ho stavia do situácie, kde má konať nemravne (podľa tejto definície).
▲
13.09.2025, 11:24
|
Nezoberiem si príbeh Abraháma  . Starý zákon nemám dobre naštudovaný lebo stále som v časovej tiesni a je to skorej dejepis ako návod (okrem desatora). Riadim sa Novým zákonom a s ním si vystačím. Naviac sa akosi strácam v tvojom uvažovaní, lebo NZ má jasno aj vo vnútornom kompase aj v ochrane slabších a zvlášť detí. Boh nikoho netestuje a nestavia do situácií nemravného konania. Človek má od Boha Slobodnú vôľu. |
|
|
296
|
|
|
279. cogintas 13.09.2025, 11:24
Nezoberiem si príbeh Abraháma .
Starý zákon nemám dobre naštudovaný lebo stále som v časovej tiesni a je to skorej dejepis ako návod (okrem desatora).
Riadim sa Novým zákonom a s ním si vystačím.
Naviac sa akosi strácam v tvojom uvažovaní, lebo NZ má jasno aj vo vnútornom kompase aj v ochrane slabších a zvlášť detí.
Boh nikoho netestuje a nestavia do situácií nemravného konania.
Človek má od Boha Slobodnú vôľu.
▲
13.09.2025, 12:18
|
Tvrdenie ‚Boh nikoho netestuje‘ ide priamo proti textu SZ, kde sa výslovne píše, že Boh Abraháma skúšal.
|
|
|
318
|
|
|
296. Nadja 13.09.2025, 12:18
Tvrdenie ‚Boh nikoho netestuje‘ ide priamo proti textu SZ, kde sa výslovne píše, že Boh Abraháma skúšal.
▲
13.09.2025, 17:35
|
Je to vecou osobného nastavenia a uhla pohľadu. Pokiaľ viem, tak Boh si Abraháma vyvolil za otca veľkého požehnaného národa. Obdaril ho synom v starobe a ako vieme mal s ním veľkolepé plány (dnes už vieme aké) o ktorých Abrahám ani nedokázal snívať. Šlo o veľa aj samotnému Bohu. Ak by si ty chcela zveriť celé svoje potomstvo (životné dielo  ) niekomu inému, tak by si si riadne preverila komu. Ale znovu pripomeniem, SZ je dejepis, ktorému dal zmysel až Ježiš. Aj Boh, keď podľa SZ tvoril ľudstvo robil chyby dokonca až také, že ak sa nemýlim chcel v istom momente všetko zrušiť. Vyberať preto človekom popisované príbehy a snažiť sa ich aplikovať na novú zmluvu Nového zákona nie je rozumné. Neberiem ti však tvoj pohľad..... |
|
|
319
|
|
|
318. cogintas 13.09.2025, 17:35
Je to vecou osobného nastavenia a uhla pohľadu.
Pokiaľ viem, tak Boh si Abraháma vyvolil za otca veľkého požehnaného národa. Obdaril ho synom v starobe a ako vieme mal s ním veľkolepé plány (dnes už vieme aké) o ktorých Abrahám ani nedokázal snívať. Šlo o veľa aj samotnému Bohu.
Ak by si ty chcela zveriť celé svoje potomstvo (životné dielo ) niekomu inému, tak by si si riadne preverila komu.
Ale znovu pripomeniem, SZ je dejepis, ktorému dal zmysel až Ježiš.
Aj Boh, keď podľa SZ ...
▲
13.09.2025, 17:42
|
cogintas, poslal som ti privátnu správu, prosím prečítaj si 😉
|
|
|
240
|
|
|
228. cogintas 12.09.2025, 22:36
Prišiel som sem zjavne neskoro. Debata je už rozsiahla a zaujímavá a ja som si ju prebehol iba povrchne.
Napriek tomu sa zapájam, lebo až na eru, ktorý spomenul aj pojem mravnosť sa takmer všetci veľmi nepresní až povrchný.
Morálka je svetská záležitosť a mení sa aj v čase a aj sociokultúrnej úrovni jednotlivých skupín ľudí a áno, aj jednotlivcov v daných skupinách.
Trochu zjednodušene je morálka akýsi etický kódex, ktorý si vytvárajú napr. lekárske komory, geodetické či stavárske komor...
▲
13.09.2025, 08:48
|
cogintas: ale netvrdím, že nebola formulovaná aj pred Kristom aj keď osobne pochybujem, že tak dôkladne a zrozumiteľne.
Budha to formuloval lepšie ako Ježiško, dôkladnejšie a zrozumiteľnejšie. Rovnako to platí pre Lao-c’.
|
|
|
235
|
|
|
1. Nadja 08.09.2025, 11:09
Zvláštna téma, limity morálky, však? Ide o to, že vlastne nijaké pravidlo neplatí vždy, pružne je potrebné (je? naozaj?) ho prispôsobiť situácii. A ešte jeden limit, veriaci v Boha sa domnievajú, že viera ich vedie k morálke, ale ono to pre nich väčšinou platí iba v rámci ich komunity, nie naprieč komunitami ostatnými... v zásade, tieto denominácie a náboženstvá urputne bojujú o priazeň svojich vlastných veriacich, podobne ako politické strany...
▲
12.09.2025, 23:58
|
Limity morálky sú 2: dobrá a zlá.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vytvoril dzI/O 2015 - 2026
veľkosť : 962 111 B
vygenerované za : 0.262 s
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
verzia : 1.07 ( 1.9.2025 21:30 )
témy zobrazené : 37 815 468 x
jedinečné zobrazenia : 5 091 083 x
ip adresa : 216.73.216.175
|
nejaká reklama
zdieľaj túto stránku
staň sa dobrovoľným podporovateľom stránky, každý tvoj finančný dar ju pomôže rozvíjať...
prosím, podpor stvoriteľa
prevodom na účet
SK41 1100 0000 0026 1872 7972
 cez PayPal
cez Viamo
cez Donater
poslaním bitcoinov
|
