90 | | 89. Lemmy 09.07.2018, 12:19 Mňa však nezaujíma, či veríš bludu, či to blud je, len som logicky poukázal na vaše rozdiely. Áno, pravdu môže mať jeden z vás, alebo nikto (z vás). Obaja nemôže mať určite logicky pravdu. ▲09.07.2018, 15:17 |
V závere si písal niečo iné...
Inak máš pravdu, obaja pravdu mať nemôžeme, ak sú medzi našimi vierovyznaniami zásadné a nezmieriteľné rozpory. | |
|
as response to : 89 | | 88. Ludwig 09.07.2018, 11:13 Ale veď dobre, ja nepopieram že dvaja veriaci môžu veriť v dvoch rozdielnych bohov, alebo snáď lepšie povedané dvom rozdielnym predstavám o Bohu. Avšak pravdu môže mať len jeden alebo žiaden, obaja nie. Nevieš či verím bludu. Môžeš len povedať, že nezdielaš moju vieru, nie že je to blud. Na to nemáš žiadne dôkazy, ktoré vy ateisti tak radi žiadate... ▲09.07.2018, 12:19 |
Mňa však nezaujíma, či veríš bludu, či to blud je, len som logicky poukázal na vaše rozdiely. Áno, pravdu môže mať jeden z vás, alebo nikto (z vás). Obaja nemôže mať určite logicky pravdu. |  |
|
as response to : 88 | | 86. Lemmy 09.07.2018, 10:12 Ludwig, veľmi na tom záleží, lebo je to o logike. Ak ty veríš v pravého boha [1], aj katolík verí v pravého boha [2], potom keby ste mali obaja pravdu (ty neveríš v toho istého boha ako katolík), jeden z vás logicky verí v nepravého boha. Presnejšie, jeden z vás sa mýli. A nakoľko takých ľudí, ako ste vy dvaja, sú milióny, potom je logicky isté, že sa milióny ľudí mýli. Ty veríš rovnako ako verí katolík, ako verí moslim, ako verí veriaci v bohyňu Afroditu alebo boha Jupitera. Ste na tom rovnako,... ▲09.07.2018, 11:13 |
Ale veď dobre, ja nepopieram že dvaja veriaci môžu veriť v dvoch rozdielnych bohov, alebo snáď lepšie povedané dvom rozdielnym predstavám o Bohu. Avšak pravdu môže mať len jeden alebo žiaden, obaja nie.
Nevieš či verím bludu. Môžeš len povedať, že nezdielaš moju vieru, nie že je to blud. Na to nemáš žiadne dôkazy, ktoré vy ateisti tak radi žiadate... | |
|
as response to : 86 | | 84. Ludwig 09.07.2018, 05:47 53. Lemmy, trošku sa zamysli nad tým čo si napísal. Čo je na tom drzé a nadradené, ak si myslíme, že veríme v pravého Boha? Môžeme azda veriť v Boha o ktorom by sme si mysleli že nie je pravý, že je len ľudským výmyslom? Môže mať vôbec niekto takú vieru? A k čomu by taká viera bola? Pokial ide o tú otázku, myslím si, že neverím v toho istého Boha ako Tvojoponent, ak mám byť úprimný. Ale neviem prečo ti na tom záleží. ▲09.07.2018, 10:12 |
Ludwig, veľmi na tom záleží, lebo je to o logike. Ak ty veríš v pravého boha [1], aj katolík verí v pravého boha [2], potom keby ste mali obaja pravdu (ty neveríš v toho istého boha ako katolík), jeden z vás logicky verí v nepravého boha. Presnejšie, jeden z vás sa mýli. A nakoľko takých ľudí, ako ste vy dvaja, sú milióny, potom je logicky isté, že sa milióny ľudí mýli. Ty veríš rovnako ako verí katolík, ako verí moslim, ako verí veriaci v bohyňu Afroditu alebo boha Jupitera. Ste na tom rovnako, len veríte. Akurát sa v tej vašej viere mýlite. Rozumiem tomu, že ty nejakému bludu pevne veríš. Inak by tvoja viera v tvojej psychike spôsobovala ťažkosti. Ty si skalopevne presvedčený o tom, že nejaký výmysel je pravdivý. Ale nie je!!! Len sa ti podarilo takto nastaviť svoj mozog, aby si to takto predstavoval. | |
|
as response to : 84 | | 53. Lemmy 08.07.2018, 12:20 Antickí Gréci nechodili s bohom, v ktorého ty veríš. A predsa neboli ateisti. Katolík Tvojoponent neovláda logiku, preto píše také hlúposti. Len drzosť a nadradenosť vašej náboženskej viery vám umožňuje namýšľať si, že práve vy veríte v toho pravého boha. Otázka je, či ty veríš v toho istého boha ako katolík Tvojoponent alebo jeho vzor Adolf Hitler. ▲09.07.2018, 05:47 |
53. Lemmy, trošku sa zamysli nad tým čo si napísal. Čo je na tom drzé a nadradené, ak si myslíme, že veríme v pravého Boha? Môžeme azda veriť v Boha o ktorom by sme si mysleli že nie je pravý, že je len ľudským výmyslom? Môže mať vôbec niekto takú vieru? A k čomu by taká viera bola?
Pokial ide o tú otázku, myslím si, že neverím v toho istého Boha ako Tvojoponent, ak mám byť úprimný. Ale neviem prečo ti na tom záleží. | |
|
as response to : 53 | | 10. Ludwig 08.07.2018, 10:04 Byť s Bohom (biblia napríklad používa slová "chodiť s Bohom) ale neznamená len veriť že Boh existuje. Jednak musí človek poznať pravého Boha a tiež plniť jeho vôlu, k tomu aby žil spravodlivo. Boh poslal na ľudí potopu lebo "zmýšlanie ich srdca bolo zlé" a zem bola plná násilia a zkazenosti. Bol to zaslúžený trest. Ale to človek nedokáže prijať bez viery. Ako atesistka hodnotíš túto vec podla svojich meradiel spravodlivosti, a tie nemusia byť správne. ▲08.07.2018, 12:20 |
Antickí Gréci nechodili s bohom, v ktorého ty veríš. A predsa neboli ateisti. Katolík Tvojoponent neovláda logiku, preto píše také hlúposti. Len drzosť a nadradenosť vašej náboženskej viery vám umožňuje namýšľať si, že práve vy veríte v toho pravého boha. Otázka je, či ty veríš v toho istého boha ako katolík Tvojoponent alebo jeho vzor Adolf Hitler. | |
|
as response to : 10 | | 9. Nadja 08.07.2018, 09:59 Veď hej... ale vlastne si tým aj naznačil, že ani s Bohom nemusí byť spravodlivý :) Pojem spravodlivosť sa ale utvárala v časoch, keď o Bohu ludia ani nechyrovali, ja zasa vidím veľkú nespravodlivosť Boha napr. vtedy pri potope sveta, keď pozabíjal všetko živé vrátane detí aj zvierat ... smutné. ▲08.07.2018, 10:04 |
Byť s Bohom (biblia napríklad používa slová "chodiť s Bohom) ale neznamená len veriť že Boh existuje. Jednak musí človek poznať pravého Boha a tiež plniť jeho vôlu, k tomu aby žil spravodlivo.
Boh poslal na ľudí potopu lebo "zmýšlanie ich srdca bolo zlé" a zem bola plná násilia a zkazenosti. Bol to zaslúžený trest. Ale to človek nedokáže prijať bez viery. Ako atesistka hodnotíš túto vec podla svojich meradiel spravodlivosti, a tie nemusia byť správne. | |
|
as response to : 9 | | 8. Ludwig 08.07.2018, 09:52 To ja netuším odkiaľ to vyhrabal. Ja píšem v tom zmysle, že aj keby to ateista bol, tak nemá taký prípad zneužívať a urážať ním všetkých ateistov. A to píšem ako človek čo tvrdí, že bez Boha človek nemôže byť spravodlivý. Toto presvedčenie mi ale nedáva právo ľudí čo v Boha neveria urážať tak ako tamten "kresťan"... ▲08.07.2018, 09:59 |
Veď hej... ale vlastne si tým aj naznačil, že ani s Bohom nemusí byť spravodlivý :)
Pojem spravodlivosť sa ale utvárala v časoch, keď o Bohu ludia ani nechyrovali, ja zasa vidím veľkú nespravodlivosť Boha napr. vtedy pri potope sveta, keď pozabíjal všetko živé vrátane detí aj zvierat ... smutné. | |
|
as response to : 8 | | 6. Nadja 08.07.2018, 09:29 Ale kde beriete, že je ateista? Neviem to nájsť :) ▲08.07.2018, 09:52 |
To ja netuším odkiaľ to vyhrabal. Ja píšem v tom zmysle, že aj keby to ateista bol, tak nemá taký prípad zneužívať a urážať ním všetkých ateistov. A to píšem ako človek čo tvrdí, že bez Boha človek nemôže byť spravodlivý. Toto presvedčenie mi ale nedáva právo ľudí čo v Boha neveria urážať tak ako tamten "kresťan"... | |
|
as response to : 6 | | 4. TvojOponent 08.07.2018, 08:50 1/ Hneď v prvých dvoch vetách sa dopúšťaš argumentačného klamu a to tým, že podsúvaš tvrdenie, ktoré som nikde a nikdy nevyslovil. Že všetci ateisti sú zlí. 2/ Následne pokračuješ opäť argumentačným klamom - podsúvaš tvrdenie, že jednotlivci v RKC sú charakteristickým správaním pre celú Cirkev. Najmä ak konajú zlo (pritom táto argumentácia neobstojí vôbec, lebo reč nie je o katolíkoch) 3/ Do tretice používaš argumentačný klam - Argumentum ad Hitlerum - argumentácia Hitlerom, úplne v nezlúčiteľ... ▲08.07.2018, 09:29 |
Ale kde beriete, že je ateista? Neviem to nájsť :)
| |
|
as response to : 4 | | 3. Ludwig 08.07.2018, 05:49 A čo to dokazuje? Že všetci atesiti sú zlí? Je nám jasné, že sa medzi nimi nájdu aj takýto ľudia (ak dotyčný "lekár" vôbec je ateista). Ale aj medzi katolíkmi sa nájdu takí, čo sa dopúšťajú podobných činov. Veď aj medzi nacistami bolo mnoho horlivých katolíkov...Takže nechápem čo chceš touto témou povedať... ▲08.07.2018, 08:50 |
1/ Hneď v prvých dvoch vetách sa dopúšťaš argumentačného klamu a to tým, že podsúvaš tvrdenie, ktoré som nikde a nikdy nevyslovil. Že všetci ateisti sú zlí.
2/ Následne pokračuješ opäť argumentačným klamom - podsúvaš tvrdenie, že jednotlivci v RKC sú charakteristickým správaním pre celú Cirkev. Najmä ak konajú zlo (pritom táto argumentácia neobstojí vôbec, lebo reč nie je o katolíkoch)
3/ Do tretice používaš argumentačný klam - Argumentum ad Hitlerum - argumentácia Hitlerom, úplne v nezlúčiteľných súvislostiach.
4/ Až posledná veta by mohla byť považovaná za správnu - že nechápeš. Úplne stačilo, keby si začal aj skončil tou poslednou vetou. Lenže aj táto veta je v tomto prípade argumentačným klamom, lebo sa tvári, akokeby každý, kto tomu príspevku porozumel, musel byť zákonite na tej nesprávnej strane.
******************************************
Mal si začať tým, že odsúdiš zvrátené amorálne konanie lekára. Kde sa v Tebe stratili vznešené ľudské hodnoty - súcit, zdesenie z amorálnosti? Kde sa stratila Tvoja túžba po spravodlivosti, pomoci núdznym, skutočnom humanizme prízvukujúcom ľudské potreby?
Potom si mal pokračovať tým, že potvrdíš, že ateizmus nemá morálne bariéry zakazujúce takto konať a zneužívať systém v osobný prospech. A až v konečnom rade si mal vysloviť výchovné smerovanie, že ateisti majú povinnosť pestovať v sebe vznešené zásady altruizmu, ak chcú patriť do ľudskej civilizácie charakterizovanej ľudskosťou.
Tento príklad i Tvoja reakcia potvrdzujú pravdivosť myšlienky Nietzscheho, kto tvrdil, že vzdanie krsťanských princípov morálky povedie ku kolotoču (vlne, prívalu, prepuknutiu) správania nespútaného žiadnymi princípmi ľudskosti. Až z toho násilia a amorálnosti si ľudstvo bude musieť opäť stanoviť nový kodex správania, ktorý bude mať postavenie diktátu, kľudne napíšem diktatúry, a bude vymáhateľný represiou.
Spoločnosť totiž tvorí celok porovnateľný s organizmom s bunkami s rovnakým kodexom správania (DNK) a ak sa v nej nájdu bunky s inými kodexami alebo poškodenými (DNK), telo sa voči nim začne účinne brániť - v tomto podobenstve strážnu funkciu majú na starosti biele krvinky a celý zložitý imunitný systém.
************
Môžme ísť aj hlbšie do problému a môžme sa rovnako pýtať, čo spôsobilo u kuchára takéto správanie. Trest totiž nesmie byť pomstou, ak sa vzdávame trestu smrti so vznešených zásad pravého humanizmu (nehovorím o kamufláži nenávisti nazývanom humanizmus sekulárny), ale prevýchovou. Výchovná zložka trestu je bytostne dôležitá. A na to, aby bol organizmus úspešne liečený, musíme poznať príčiny ochorenia. Musíme poznať, čo viedlo tohoto lekára k správaniu nadradenej bytosti k človeku ako zvieraťu. Aby sa takéto prípady dali eliminovať.
*****************
Chcel si ráno kopnúť do katolíkov, ale poznáš ma - ja neoplácam nenávisť nenávisťou. Nechávam ľudí s otvorenými otázkami, aby vytvárali kvas nespokojnosti vedúci k rastu.
Dobré ráno prajem :-) | |
|
as response to : 3 | | 1. TvojOponent 07.07.2018, 15:43 v domove pre starých ľudí si pohan-kuchár urobil výnosný kšeft. Bez lekárskeho vzdelania obsadil miesto - LEKÁRA. https://dennikn.sk/1170680/zatvorene-obchody-pocas-sviatkov-ludia-prijali-zakaz-nedelneho-predaja-moze-spolocnost-viac-stiepit/ O tomto ateistickom chrapúnstve Lemmy mlčí. Možno zisťuje, či bol krstený. Jemu to bude stačiť... ▲08.07.2018, 05:49 |
A čo to dokazuje? Že všetci atesiti sú zlí? Je nám jasné, že sa medzi nimi nájdu aj takýto ľudia (ak dotyčný "lekár" vôbec je ateista). Ale aj medzi katolíkmi sa nájdu takí, čo sa dopúšťajú podobných činov. Veď aj medzi nacistami bolo mnoho horlivých katolíkov...Takže nechápem čo chceš touto témou povedať... | |
|
as response to : 1 | v domove pre starých ľudí si pohan-kuchár urobil výnosný kšeft. Bez lekárskeho vzdelania obsadil miesto - LEKÁRA. linkO tomto ateistickom chrapúnstve Lemmy mlčí. Možno zisťuje, či bol krstený. Jemu to bude stačiť... | |
|
|
Peniaze všetko len komplikujú 
